Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26807/16

12 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Атрохиной О.Е. - Сафонова Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

признать Атрохину О.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу***, и снять с регистрационного учета,

установила:

истец Клейнер Л.Н. обратился с иском к ответчику Атрохиной О.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанная жилая площадь принадлежит ему на праве собственности, Атрохина О.Е. является бывшим членом его семьи, соглашений о праве пользования между сторонами не имеется, при этом ответчик обладает правом собственности на иное жилое помещение, в котором постоянно проживает.

Истец Клейнер Л.Н. и его представитель - в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Атрохина О.Е. - в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила письменные возражения, в которых просила предоставить ей согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования спорной квартирой сроком до 31.12.2016.

Представитель третьего лица ОУФМС России по району Кузьминки г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Атрохиной О.Е. - Сафонов Н.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Атрохина О.Е., представитель третьего лица ОУФМС России по району Кузьминки г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Клейнера Л.Н. и его представителя Гущина Р.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что решением Жуковского городского суда Московской области от 25.11.2013 произведен раздел имущества, по которому за Клейнером Л.Н. и Атрохиной О.Е. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на жилые помещения, распложенные по адресам: ****.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 21.11.2014 прекращено право собственности Клейнера Л.Н. на 1/2 долю в квартире по адресу: ***, а также прекращено право собственности Атрохиной О.Е. на 1/2 долю в квартире по адресу: ***; в собственность Клейнера Л.Н. выделена квартира, расположенная по адресу: ***, в собственность Атрохиной О.Е. - жилое помещение по адресу: ***.

27.10.2015 Клейнеру Л.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Клейнера Л.Н.

При этом суд верно исходил из того, что Атрохина О.Е. членом семьи истца Клейнера Л.Н. - собственника спорного жилого помещения - не является, в родственных отношениях с ним не состоит, в связи с чем, она утратила постоянное право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, иного соглашения по вопросу порядка пользования спорной жилой площадью сторонами не достигнуто.

Наряду с этим, разрешая спор, суд правильно указал на отсутствие оснований для сохранения за Атрохиной О.Е. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, поскольку ответчик обеспечена иным жилым помещением по адресу: ****. Данная квартира принадлежит ответчику на основании означенного выше, вступившего в законную силу, судебного акта от 21.11.2014, при этом используется Атрохиной О.Е. в качестве постоянного места жительства, что явствует из представленных по делу её письменных возражений. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части, - коллегия отвергает.

При таком положении, суд законно снял ответчика с регистрационного учета из квартиры, о которой возник спор, поскольку в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), решение суда о признании гражданина утратившим право на жилое помещение является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат приведенным выше нормам материального права, а также ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Атрохиной О.Е. - Сафонова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: