Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26808/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе Балашова Михаила Алексеевича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Балашову М.А. удовлетворить.

Взыскать с Балашова М.А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты *** в размере *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** коп.,

установила:

истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" (с 15.09.2014 - АО "Банк Русский Стандарт") обратился в суд с иском к ответчику Балашову М.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на заключенный между ними договор о предоставлении и обслуживании карты *** N *** от 09.04.2010, составными и неотъемлемыми частями которого являются Заявление (Анкета) Балашова М.А. на получение карты от 07.04.2010, "Условия предоставления обслуживания карт "Русский Стандарт"" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", согласно которому Балашов М.А. получил от ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитную карту с лимитом *** руб. Также истец указал, что Балашов М.А. неоднократно совершал расходные операции с использованием карты, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности по карте своевременно не осуществлял, в связи с этим, истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с ответчика Балашова М.А. задолженность по договору N *** от 09.04.2010 в размере *** руб. и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ефремова Т.А. - исковые требования поддержала.

Ответчик Балашов М.А. - в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Балашов М.А. по доводам апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела и допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчик Балашов М.А. в судебное заседание коллегии не явился, истец АО "Банк Русский Стандарт" своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2010 Балашов М.А. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты ***, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах лимита, определенного в размере *** руб.

В своем заявлении от 07.04.2010 Балашов М.А. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями заключаемого с ним договора, наряду с его Заявлением (Анкетой) от 07.04.2010, будут являться "Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт"" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается распиской Балашова М.А. в получении карты и ПИНа к ней от 12.04.2010, выпиской из лицевого счета ответчика N ***за период с 09.04.2010 по 19.06.2014.

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что в день открытия счета Балашову М.А. - 09.04.2010 - посредством акцепта банком предложения Балашова М.А., содержащегося в Заявлении (Анкете) от 07.04.2010, "Условиях предоставления обслуживания карт "Русский Стандарт"" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", между сторонами спора с соблюдением письменной формы заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) установлена банком в соответствии с условиями, указанными в Заявлении (Анкете) Балашова М.А. в размере *** руб.

Согласно условиям заключенного между сторонами спора договора N *** от 09.04.2010 Балашов М.А. принял на себя обязательства в порядке, определенном в разделе 5 "Условий предоставления обслуживания карт "Русский Стандарт"" и в Тарифах по картам "Русский Стандарт", осуществлять минимальный платеж по кредиту, размер которого, согласно п. 10 Тарифов, составляет 20 процентов от суммы кредитной задолженности.

Срок погашения всей задолженности по карте определяется моментом выставления клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан произвести оплату такого счета в течение 30 календарных дней со дня выставления банком такого счета, в противном случае клиент обязан выплатить банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Оплата такой неустойки производится в соответствии с очередностью, установленной п. 5.25 Условий.

В силу п. 5.28 "Условий предоставления обслуживания карт "Русский Стандарт"" и п. 11 Тарифов за несвоевременное внесение оплаты минимальных платежей держатель карты оплачивает плату за пропуск минимального платежа, размеры которой определяются п. 11.1, п. 11.2, п. 11.3 и п. 11.4 Тарифов.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчика N *** за период с 09.04.2010 по 19.06.2014, с июня 2013 года обязанность по внесению минимальных платежей Балашовым М.А. надлежащим образом не исполнялась.

В связи с нарушением Балашовым М.А. обязательств по договору, банком сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка с указанием размера задолженности и даты оплаты до 08.06.2014. Указанное требование Балашовым М.А. не исполнено.

Согласно расчету задолженности по карте Балашова М.А., содержащему подробный перечень операций по карте, - задолженность ответчика по договору N *** от 09.04.2010 по состоянию на 25.06.2014 составила *** руб., из которых *** руб. - сумма непогашенного кредита, *** руб. - сумма непогашенных процентов за пользование кредитом, *** руб. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты задолженности за период с 08.06.2014 по 25.06.2014, что составляет 17 дней.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 433, 434, 438, 807, 810, 819, 850 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" права на взыскание с Балашова М.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N *** от 09.04.2010, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Балашов М.А. согласился на получение кредита на условиях, изложенных в Заявлении (Анкете) от 07.04.2010, "Условиях предоставления обслуживания карт "Русский Стандарт"" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", удостоверив своей подписью в заявлении, что присоединяется в полном объеме к указанным условиям и тарифам и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Установив, что предусмотренные договором N *** от 09.04.2010 и согласованные сторонами спора условия о взимании процентов, платы за пропуск минимального платежа и неустойки за нарушение установленного в заключительном счете-выписке срока погашения задолженности не противоречат действующему законодательству, - суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Балашова М.А. в пользу истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму непогашенного кредита, сумму непогашенных процентов за пользование кредитом и неустойку за просрочку оплаты задолженности, всего *** руб.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Балашова М.А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана компенсация расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска, в размере *** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя постановленное по делу решение, ответчик Балашов М.А. указывает в апелляционной жалобе, что произведенный истцом расчет суммы задолженности не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, а также, что, обращаясь в банк он имел намерения только по получению потребительского кредита, без заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Между тем, данные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда, принимая во внимание, что ст. 319 ГК РФ истцом не нарушена.

Так, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С условиями заключения договора о предоставлении и обслуживании карты *** истец ознакомился и согласился при подписании заявления, что подтверждается его подписью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него намерений по заключению с банком договора о предоставлении и обслуживании карты, опровергаются материалами дела, а потому коллегия признает их необоснованными.

Кроме этого, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом приведенных правовых норм, расчет суммы задолженности, произведенный истцом в порядке, предусмотренном п. 5.25 Условий, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и выводы суда первой инстанции, который проверил и признал данный расчет правильным, являются законными и обоснованными.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушении банком требований ст. 319 ГК РФ не свидетельствуют.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балашова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: