Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26809/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Михайловой С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайловой С.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договоров, установлении суммы долга по договорам отказать,

установила:

Михайлова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договоров в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. В обоснование исковых требований указала, что при заключении с банком договоров о карте она не могла предположить ухудшение своего финансового состояния. Впоследствии в связи с существенным изменением обстановки доход истца уменьшился, в связи с чем она в порядке досудебного урегулирования спора обратилась в банк с претензией о расторжении договоров. Просила суд расторгнуть вышеуказанные договоры с установлением суммы долга, необходимой к оплате.

Истец в Михайлова С.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Михайлова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом истец Михайлова С.А. и представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что Михайлова С.А. заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" договоры о карте. Обращаясь в кредитную организацию с заявлением о заключении договоров, истец не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, суд не установил наличия совокупности указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ условий, при которой договор может быть расторгнут.

Ухудшение финансового положения Михайловой С.А. судом правомерно не признано обстоятельством, влекущим расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

На основании ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ суд исходил из того, что заключенные между сторонами договоры сохраняют свою силу на согласованных условиях.

Оснований для расторжения договоров и установления необходимой к оплате суммы долга на иных условиях, отличающихся от согласованных в договорах, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Михайловой С.А., судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 179 ГК РФ о том, что годовая процентная ставка по заключенным договорам была высока, в связи с чем потеря дополнительного заработка поставила заемщика Михайлову С.А. в кабальные условия, не влекут отмену решения суда, поскольку при заключении договоров истец могла и должна была предвидеть последствия утраты доходов. Доказательств того, что Михайлова С.А. не могла преодолеть причины ухудшения финансового положения, не представлены, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи