Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26813/16

12 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе Борисовой Е.Т., действующей в интересах несовершеннолетних Борисовых М.В., Д.В., Д.В., М.В., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

признать Борисовых М.В., ***, Д.В., *** г.р., Д.В., *** г.р., М.В., *** г.р., не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета.

Во встречном иске Борисовой Е.Т. к Абакумову В.Ф. о вселении несовершеннолетних Борисовых и нечинении им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, - отказать,

установила:

истец Абакумов В.Ф. обратился в суд с иском о признании Борисовых *** г.р., не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что несовершеннолетние дети зарегистрированы на спорной площади их законным представителем - Борисовой Е.Т. 15.11.2014, т.е. после принятия 04.07.2014 Измайловским районным судом г. Москвы решения о признании Борисовой Е.Т. утратившей право пользования жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительства. При этом несовершеннолетние дети Борисовой Е.Т. на спорную площадь никогда не вселялись и не проживали в квартире, о которой возник спор.

Борисовой Е.Т., действующей в интересах несовершеннолетних *** г.р., предъявлен встречный иск к Абакумову В.Ф. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку Абакумов В.Ф. препятствует в пользовании ее несовершеннолетним детям жилой площадью, т.к. сменил замки на входной двери квартиры, в которую детей не впускает. При этом Борисова Е.Т. с момента регистрации детей несет бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивая жилищно-коммунальные услуги.

Истец Абакумов В.Ф. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мареевой Р.А., которая в судебное заседание явилась, заявленные Абакумовым В.Ф. требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Борисова Е.Т. - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Борисов В.Ю. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска Абакумова В.Ф. возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчиков по доверенности Ломакина М.О. - в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска Абакумова В.Ф., удовлетворить встречные требования Борисовой Е.Т.

Представитель Отдела Управления ФМС России по району Соколина гора г. Москвы - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит законный представитель несовершеннолетних Борисовых М.В., Д.В., Д.В., М.В. - Борисова Е.Т., по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Законные представители несовершеннолетних ответчиков Борисовых *** - Борисовы Е.Т. и В.Ю., представитель Отдела Управления ФМС России по району Соколина гора г. Москвы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Абакумова В.Ф. - Мареевой Р.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира, по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.

Истец Абакумов В.Ф. зарегистрирован в спорной квартире по договору социального найма от 25.06.2008 ***, ответчик Борисова Е.Т. снята с регистрационного учета по данному адресу на основании вступившего в законную силу 24.11.2014 решения Измайловского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 (л.д. 5-8).

15.11.2014 в спорную площадь зарегистрированы несовершеннолетние Борисовы ***г.р. (л.д. 5-8, 21).

Отцом перечисленных несовершеннолетних детей согласно свидетельствам о рождении является Борисов В.Ю. (л.д. 42-45).

В результате обследования спорного жилого помещения Управлением социальной защиты населения района Соколиная гора города Москвы от 20.05.2015 N 1636 установлено, что несовершеннолетние Борисовы ***г.р., на спорной площади никогда не проживали, вещей, предметов их личного пользования в квартире не имеется. В настоящее время указанные несовершеннолетние дети проживают совместно с матерью Борисовой Е.Т. на жилой площади по адресу: *** (л.д. 51).

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем _, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10, 20 ГК РФ, ст. ст. 61, 69, 70 ЖК РФ, ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Абакумова В.Ф., об отказе в удовлетворении встречных требований Борисовой Е.Т.

При этом суд правильно исходил из того, что мать несовершеннолетних ответчиков - Борисова Е.Т. вступившим в законную силу 24.11.2014 решением Измайловского районного суда города Москвы от 04.07.2014 признана утратившей право пользования спорной квартирой, в связи с чем снята из нее с регистрационного учета.

При этом означенными судебным актом установлено, что Борисова Е.Т. в 2008 году выехала из спорной жилой площади, а потому с 2008 года она утратила право на неё (л.д. 10, 12, 14).

Учитывая, что в силу ст. 61 ГПК РФ, приведенное решение имеет преюдициальное значение применительно к Борисовой Е.Т. в соответствующей части; принимая во внимание, что ***, зарегистрированы в спорной жилой площади с 15.11.2014, - следовательно, дети Борисовых Е.Т. и В.Ю. не приобрели право на жилое помещение, являющееся предметом спора по делу, поскольку их мать при подаче заявления о регистрации несовершеннолетних в спорной квартире, таким правом - как вселение ребенка по месту своего жительства - не обладала, т.к. спорная квартира на этот момент уже не являлась местом жительства матери Борисовых *** г.р.

Наряду с этим, суд учел, что дети фактически проживают по месту жительства матери Борисовой Е.Т. по адресу: *** (л.д. 51).

В связи с чем, в силу положений ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), дети Борисовых Е.Т. и В.Ю. подлежат снятию с регистрационного учета из спорной жилой площади.

Поскольку суд первой инстанции правильно признал несовершеннолетних Борисовых ***, не приобретшими право пользования спорной квартирой и снял их с регистрационного учета, - постольку оснований для удовлетворения встречного иска Борисовой Е.Т. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 1, 3, 69-70 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", коллегия согласилась с выводами суда об удовлетворении первоначального иска, равно как об отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы Борисовой Е.Т. по существу сводятся к тому, что несовершеннолетние Борисовы *** вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, до вступления в законную силу решения суда о признании их матери утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии её с регистрационного учета. Однако данные доводы жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как означенное решение Измайловского районного суда города Москвы вынесено 04.07.2014, тогда как дети Борисовых Н.Т. и В.Ю. зарегистрированы в спорной квартире 15.11 коллегией Московского городского суда оставлено без изменения; указанным судебным актом мать детей признана утратившей право на жилую площадь с 2008 года, т.е. до регистрации несовершеннолетних в квартире о которой возник спор.

При таких обстоятельствах данные доводы судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении жилищного и гражданского законодательства к правоотношениям сторон, - направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия их отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Е.Т., законного представителя несовершеннолетних *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: