Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26815/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ГСК " ЗАРЯ"

На решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска ГСК "ЗАРЯ" к Колиной С. Г.о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

установила:

Представитель ГСК " ЗАРЯ" обратился в суд с иском к ответчице Колиной С.Г. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 14 февраля 2015 г. состоялось внеочередное повторное общее собрание членов ГСК "ЗАРЯ". Решением общего собрания, оформленного протоколом N2 от 14.02.2015 г. были избраны органы управления кооператива. Правление ГСК "ЗАРЯ", Ревизионная комиссия ГСК "ЗАРЯ". Протоколом N1 Заседания вновь избранных членов Правления ГСК "ЗАРЯ" от 14.02.2015 г. в соответствии п.6.4 Устава был избран из числа своих членов Председатель правления ГСК "ЗАРЯ" Кузнецов Б.Н., который является исполнительным органом кооператива. В связи со сменой Правления ГСК "ЗАРЯ", 03 апреля 2015 г. производилась передача документации и имущества принадлежащего кооперативу вновь избранному Правлению ГСК "ЗАРЯ" от предыдущего Правления Ребрикова В.П. В здании Правления на момент передачи ни каких документов и большинства имущества, принадлежащих кооперативу не обнаружено, что подтверждается актами. Документы по финансово- хозяйственной деятельности, учредительные документы, компьютер, принтеры, печать и др. по сведениям Ребрикова В.П. находятся у главного бухгалтера Колиной С.Г. и разрешения на их вывоз за территорию кооператива он не давал. Истец на протяжении 6 (шести) месяцев пытался связаться с ответчиком и урегулировать вопрос в досудебном порядке о передаче документации. 18 декабря 2015 г. ответчику направлялась досудебная претензия с требованием вернуть всю документацию принадлежащую истцу. В ходе рассмотрения данного дела ответчик добровольно вернула, имеющуюся у нее документацию, в том числе содержащуюся на электронных носителях.

Из-за отсутствия необходимых документов, соответствующие отчеты не были сданы в Пенсионный фонд России, вследствие чего истец оплатил штраф по решению N_ от 13.11.2015 г. в размере _ руб. за нарушение пп.1 п.9 ст. 15 Федерального Закона от 24 июля 2009 г. N212-ФЗ, своевременно не представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 кв. 2015 г. в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета, а именно до 15 числа второго календарного месяца следующего за отчетным периодом. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика понесённые убытки, выразившиеся в оплате штрафа в размере _ руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., расходы по установке бухгалтерской программы 1С в размере _ руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснил, что поскольку не было никаких документов, ответчик своевременно документы не вернула, они не смогли вовремя представить сведения в ПФР, в связи с чем был наложен штраф. Ответчик является бухгалтером, вся бухгалтерская отчётность предоставляется в электронном виде, все бухгалтеры работают в программе 1С. Поскольку компьютер отсутствовал, пришлось устанавливать программы заново.

Ответчик с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что перед Новым годом председатель затеял ремонт, пришлось работать дома. Программа была перекинута домой. Потом ей позвонил председатель и сказал, чтобы работала дома. После программа рухнула, стали поступать сообщения с угрозами и требованиями вернуть документы. Председатель Ребриков сказал, чтобы сидела дома и никому не отдавала документы. Предупреждала его относительно ПФР, он сказал, что это не наша проблема. Они установили программу 8.3, это новый вариант, она платная, стояла программа 8.2.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ГСК "ЗАРЯ".

Судебная коллегия, выслушав Колину С.Г., представителя ГСК "Заря" по доверенности Куличихину Е.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14 февраля 2015 г. состоялось внеочередное повторное общее собрание членов ГСК "ЗАРЯ". Решением общего собрания, оформленного протоколом N2 от 14.02.2015 г., были избраны органы управления кооператива. Правление ГСК "ЗАРЯ", Ревизионная комиссия ГСК "ЗАРЯ"(л.д.6-12). Протоколом N1 Заседания вновь избранных членов Правления ГСК "ЗАРЯ" от 14.02.2015 г. в соответствии п.6.4 Устава был избран из числа своих членов Председатель правления ГСК "ЗАРЯ" Кузнецов Б.Н., который является исполнительным органом кооператива. В связи со сменой Правления ГСК "ЗАРЯ", 03 апреля 2015 г. производилась передача документации и имущества принадлежащего кооперативу вновь избранному Правлению ГСК "ЗАРЯ" от предыдущего Правления Ребрикова В.П. В здании Правления на момент передачи ни каких документов и большинства имущества, принадлежащих кооперативу не обнаружено, что подтверждается актами. (л.д.21-23)

10.04.2015 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова Б.Н. по факту противоправных действий со стороны бухгалтера ГСК "Заря" Колиной С.Г. Постановлением установлено, что данный факт является примером гражданско-правовых отношений, разрешение споров в которых подлежит рассмотрению в судебном разбирательстве по делам частного судопроизводства. (л.д.14,15)

Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, в частности 04 апреля 2015 г. было отправлено СМС сообщение с просьбой вернуть всю документацию, но ответа не последовало (л.д.26).

13.11.2015 г. ГУ_ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах привлек истца к ответственности и назначил штраф в размере _ руб., за нарушение пп.1 п.9 ст. 15 Федерального Закона от 24 июля 2009 г. N212-ФЗ, своевременно не представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 кв. 2015 г. в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета, а именно до 15 числа второго календарного месяца следующего за отчетным периодом, который был оплачен 26.11.2015 г. (л.д.16-20).

Из объяснений стороны истца следует, что в связи с отсутствием компьютера, были вынуждены установить бухгалтерскую программу 1С за _ руб.

Однако из пояснений стороны ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что компьютер она не забирала, а скопировала только программу, также документы по бухгалтерии были переданы новому правлению истца еще 18.02.2015 г., о чем имеется акт (л.д.66-75).

Оценив вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика суд не усматривает вины по не предоставлению сведений в ГУ-ГУ ПФР N 9, за что истец был привлечен к ответственности. Также суду не было представлено доказательств кражи ответчиком каких-либо вещей, в том числе компьютера с программой 1С, что также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с истца данных расходов.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении.

Довод жалобы о том, что документы переданы в 2016, а не в 2015 году, в акте имеется описка в дате передачи документов, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку иными доказательствами по делу не подтверждается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи