Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26836/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Добровольском П.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Г.Д.И., представлению Никулинского межрайонного прокурора на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

заявленное ходатайство представителя ответчика УСЗН ЗАО г.Москвы - Фроловой В.А. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-643/15 по иску Г.Д.И. к УСЗН ЗАО г.Москвы об обязании исчислять ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью вследствие работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС исходя из условного месячного заработка - удовлетворить.

Производство по гражданскому делу N 2-643/15 по иску Г.Д.И. к УСЗН ЗАО г.Москвы об обязании исчислять ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью вследствие работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС исходя из условного месячного заработка - прекратить.

установила:

Г.Д.И. обратился в суд с иском к УСЗН ЗАО г.Москвы об обязании исчислять ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью вследствие работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС исходя из условного месячного заработка.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика УСЗН ЗАО г.Москвы в судебное заседание явилась, просила прекратить производство по делу, так как ранее решением Никулинского районного суда г.Москвы от 05.10.1999 г заявленные требования Г.Д.И. рассмотрены, в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Г.Д.И. по доводам частной жалобы, прокурор по доводам представления.

Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Никулинского межрайонного прокурора Левенко С.В. доводы представления поддержала.

Обсудив доводы частной жалобы, представления, выслушав истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения.

В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г.Москвы от 05 октября 1999 г по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы, представления прокурора исходя из следующего.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела, ранее Никулинским районным судом г.Москвы 05 октября 1999 г рассмотрены требования Г.Д.И. к МУСЗН "Проспект Вернадского" о признании неправомерным решения об уменьшении суммы возмещения вреда здоровью, его отмене и выплате недополученной разницы.

В настоящем деле Г.Д.И. заявлены требования об обязании УСЗН исчислять ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью вследствие работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС исходя из условного месячного заработка.

При таких обстоятельствах, суду следовало уточнить предъявляемые истцом требования и в соответствии с этим принять процессуальное решение.

Таким образом, вывод суда о тождественности всех заявленных истцом в рамках данного гражданского дела требованиях является преждевременным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года отменить.

Дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: