Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26839/16

12 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск Михалевой О.А. к Управлению социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы о возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Управление социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы предоставлять Михалевой О.А. в двойном размере ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения М.С.К., *** года возраста трех лет.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы в пользу Михалевой О.А. расходы на юридические услуги в размере *** (***) руб.

В удовлетворении остальной части иска Михалевой О.А. к Управлению социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы отказать",

установила:

Михалева О.А. обратилась в суд с иском, указав в качестве ответчика ОСЗН районов Матушкино и Савелки Зеленоградского административного округа г. Москвы, который впоследствии был заменен судом на надлежащего ответчика - УСЗН Зеленоградского административного округа г. Москвы, просила обязать ответчика назначить ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в соответствии с положениями Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" она имеет право на получение указанного пособия в двойном размере как лицо, проживающее вместе с ребенком в Богородицком районе Тульской области, который находится в зоне радиоактивного заражения цезием и отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В судебном заседании Михалева О.А. исковые требования поддержала, представитель УСЗН Зеленоградского административного округа г. Москвы иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить УСЗН Зеленоградского административного округа г. Москвы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя УСЗН Зеленоградского административного округа г. Москвы - Куборскую Е.Н., истца Михалеву О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Михалевой О.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михалева О.А., *** года рождения, является матерью М.С.К., *** года рождения, зарегистрирована постоянно по месту жительства с 07.02.1987 года по адресу: Тульская область, район Богородицкий, ***.

Сторонами не оспаривалось, что данная территория в соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является зоной проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В связи с рождением ребенка работодателем был предоставлен истцу отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, а также выплачивалось пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в двойном размере.

Решением УСЗН Зеленоградского административного округа г. Москвы истцу было отказано в назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет в связи с отсутствием документов, подтверждающих постоянное фактическое проживание истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Также из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по месту пребывания на срок пять лет с 30.06.2014 года по 28.06.2019 года, а несовершеннолетний М.С.К. - постоянно, по адресу: г. Москва, *** - по месту жительства М.К.А., приходящегося супругом истцу и отцом их ребенку.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу ст. 19 Закона указанной категории граждан предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные, в том числе п. 7 ч. 1 статьи 18 настоящего Закона (в редакции пункта, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений), - ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Пунктом 5 Разъяснений о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.12.1998 года N 692н, принятых в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 года N 439 "О Правилах предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусмотрено, что пособие назначается и выплачивается гражданам, подвергшимся радиационному воздействию: постоянно проживающим и работающим (проходящим службу, обучающимся) в населенных пунктах, входящих в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 года N 1582 (в настоящее время - постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 года N 1074); постоянно проживающим в населенных пунктах, входящих в Перечень, но работающим (проходящим службу, обучающимся) за пределами населенных пунктов, входящих в Перечень; постоянно работающим (проходящим службу, обучающимся) в населенных пунктах, входящих в Перечень, но проживающим за пределами населенных пунктов, входящих в Перечень.

Из названных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, такая мера социальной поддержки как ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет может быть предоставлена только при условии постоянного проживания, работы, прохождения службы или обучения в населенных пунктах, входящих в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В случае выезда из указанных зон на территорию, не подвергшуюся загрязнению, данная мера не предоставляется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности предоставлять истцу ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере, суд первой инстанции указал на то, что совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт проживания истца по месту ее регистрации по месту жительства в Богородицком районе Тульской области, которое отнесено к населенным пунктам, находящимся в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку данные выводы не соответствуют материалам дела, принимая во внимание, что представленные в материалы дела справки и другие документы свидетельствовали о фактическом проживании истца с ребенком в г. Москве.

Так, со 02.08.2007 года и в период беременности истец состояла в трудовых отношениях и работала в ООО "***", расположенном в г. Москве; согласно свидетельству о рождении, выданному Зеленоградским отделом ЗАГС Москвы, сын истца родился в г. Москве; согласно сведениям ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 105" М.С.К. с момента рождения наблюдается в данном лечебном учреждении, тут же производился патронаж; в то время как согласно ответу ГУЗ "Богородицкая ЦРБ" несовершеннолетний М.С.К. не состоял на учете в детской поликлинике в Богородицком районе Тульской области и не наблюдался (не проводились плановые наблюдения, вакцинация, не осуществлялся патронаж, не выписывались рецепты для получения продукции с детской молочной кухни).

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по месту пребывания в г. Москве *** сроком на 5 лет с 30.06.2014 года по месту постоянного жительства своего супруга М.К.А., в данном жилом помещении с 05.02.2014 года постоянную регистрацию по месту жительства отца имеет также и несовершеннолетний М.С.К.

Представленные суду апелляционной инстанции справки о регистрации Михалевой О.А. и М.С.К. в х. *** Богородицкого района Тульской области не свидетельствуют о фактическом проживании истца с сыном в Тульской области, так как подтверждают лишь факт регистрации истца по месту жительства, являющейся административным актом, носящим уведомительный характер. Более того, сын истца зарегистрирован по указанному адресу только на период пребывания с 11.03.2016 года по 11.03.2021 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период истец с ребенком фактически проживала на территории, находящейся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, обладает правом на получение пособия в двойном размере, представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Михалевой О.А. надлежит отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в данном случае такой компенсации являются верными, основаны на правильном применении норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, отменить в части удовлетворения исковых требований Михалевой О.А. об обязании Управления социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы назначить пособие по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет в двойном размере, взыскании расходов на оплату юридических услуг, принять в данной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Михалевой О.А. к Управлению социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы об обязании назначить пособие по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет в двойном размере, взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: