Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26846/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Добровольском П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе К--й Н В на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Князькиной Н.В. к ФГУП "***** о возмещении морального вреда за нарушение прав, гарантированных Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с неисправлением недостатков,

установила:

Истец К---а Н.В. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ФГУП "****" о возмещении морального вреда; признании инезаконными не опубликование ответчиком свободных вакансий и трудоустройства других лиц на данные вакансии, как нарушающих ее конституционные права и неопределенного круга лиц; признании дискриминационными действий ответчика по неиндексации заработной платы с **** года; взыскании разницы и недополученной индексации с **** признании незаконной выплаты фиксированной ежемесячной премии в размере 30% к окладу на протяжении всего периода работы; признании незаконной выдачи справки о размере средней заработной платы по истечении 3-хдневного срока; обязании установить виновного сотрудника за нарушение сроков выдачи справки о средней заработной плате и привлечении его к дисциплинарной ответственности; признании незаконной невыплаты причитающихся при увольнении денежных средств и взыскании убытка от несвоевременного расчета при увольнении; обязании ответчика письменно признать факт негативной оценки ее как работника в должности секретарь-референт, заявленный ей устно; признании факта выполнения ею чужих должностных обязанностей; признании незаконным не сообщения ей в письменной форме отказа в заключении трудового договора; вынесении определения Дорогомиловской межрайонной прокуратуре о проведении комплексной проверки по факту незаконного трудоустройства В----й И.А. на должность бухгалтера 1 категории; признании устного заявления Т----й Е.И. о том, что ее деловые качества хуже, чем деловые качества бухгалтера В----й И.А., не соответствующими действительности; взыскании судебных издержек; наложении штрафа за системное нарушение ее трудовых прав.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы 08 ***** 2016 года постановил определение, которым отказал К----й Н.В. в принятии требований к ФГУП "ГКНПЦ *****" о вынесении определения Дорогомиловской межрайонной прокуратуре о проведении комплексной проверки, наложении штрафа на ответчика, об установлении виновного сотрудника за нарушение сроков выдачи справки о средней заработной плате и привлечения его к дисциплинарной ответственности: исковое заявление К----й Н.В. к ФГУП "****" о возмещении морального вреда за нарушение прав, гарантированных Трудовым кодексом Российской Федерации, оставил без движения и предложил К----й Н.В. в срок до ****а устранить недостатки, указанные в данном определениив срок доил Князькиной Н.уд г. татков.

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** года К----а Н.В. не обжаловала.

***** года Дорогомиловский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого и направлении на рассмотрение по существу в тот же суд другому составу суда просит К----а Н.В.по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление К----й Н.В. без движения, суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, изложенных в ст. 131 ГПК Российской Федерации, в частности в исковом заявлении не приведен расчет по требованиям о взыскании с ответчика разницы и недополученной индексации за период с ***** года и не указана сумма, которую истец просила взыскать с ответчика; также не приведен расчет по требованиям о взыскании убытков в размере ****** коп. за несвоевременную выдачу справки для ЦЗН. Кроме того, по требованиям об обязании ответчика признать ее соответствующей деловым и личным качествам, предъявляемым к должностям: секретаря руководителя, бухгалтера 1 категории и менеджера; об обязании письменно признать факт негативной оценки, данной ей устно П----м В.А., не соответствующим действительности; признании факта выполнения чужих должностных обязанностей; признании устного заявления Т---й Е.И. о том, что ее деловые качества хуже, чем деловые качества бухгалтера В----й И.А., не соответствующим действительности, - не было указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Указанные недостатки было предложено устранить до ****.

Между тем, К-----а Н.В. определение суда от **** года не исполнила и указанные недостатки в установленный срок не устранила.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку К---а Н.В. не выполнила указания суда, перечисленные в определении от ***** года об оставлении искового заявления без движения, то у суда имелись достаточные основания для возвращения заявления по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации.

Довод частной жалобы заявителя о том, что расчет взыскиваемых сумм содержался в исковом заявлении, не состоятелен, поскольку в исковом заявлении был приведен лишь расчет убытка от несвоевременной выплат окончательного расчета, а расчета убытка от несвоевременной выдачи справки, индексации, общей цены иска не приведено.

Судебная коллегия отмечает, в материалах, представленных с частной жалобой, указанных расчетов также не приложено, в приложениях к исковому заявлению расчетов не указано.

Довод частной жалобы К-----й Н.В. о том, что она указала в исковом заявлении, какие именно права нарушены, несостоятелен, поскольку судом иск оставлен без движения в связи с отсутствием указания, в чем заключается нарушение таких прав, а не в связи с отсутствием перечня нарушенных прав.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К----й Н В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи