Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26847/16

12 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Климовой С.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по частной жалобе Ковшовой Е.П.

на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Ковшова Е.П. к ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и Московской области, ИФНС России N 46 по г. Москва о назначении пенсии по старости.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения",

установила:

Ковшова Е.П. обратилась в суд с иском, указывав в качестве ответчиков ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области, ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и Московской области, ИФНС России N 46 по г. Москве, просила: пресечь нарушения ее прав в части недополучения назначенной пенсии по старости за долголетний трудовой стаж; обязать доначислить пенсию за предыдущие периоды, начиная с ноября 2015 г. и перечислить во вклад (пенсионный плюс) удерживаемые денежные средства (трудовую пенсию) за многолетний труд; обязать произвести регистрацию прекращения ею предпринимательской деятельности 31.12.2008 г. и выдать ей свидетельство о регистрации прекращения предпринимательской деятельности 31.12.2008 г., взыскать с ответчиков компенсацию морального и материального вреда в размере 50000 руб., привлечь к ответственности лиц, нарушающих ее права и права пенсионеров.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ковшова Е.П.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего:.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Возможность изменения территориальной подсудности для дела установлена ст.29 ГПК РФ, в соответствии с которой выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая Ковшовой Е.П. исковое заявление, суд первой инстанции указал, что место нахождения ответчиков ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области и ИФНС России N 46 по г. Москве, согласно сведениям ЕГРЮЛ, не относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Учитывая, что Отделение ПФР по г. Москве и Московской области не являются самостоятельным юридическом лицом и не может выступать стороной по делу, а также не является филиалом ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, судебная коллегия, исходя из ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку место нахождения ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области относится к территориальной юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, место нахождение ИФНС России N 46 по г. Москве и Московской области - Тушинского районного суда г. Москвы, право выбора между которыми в силу вышеприведенных положений ст. 31 ГПК РФ принадлежит истцу.

При изложенных обстоятельствах, ссылки истца на нахождение ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 18, стр. 1, несостоятельны, опровергаются сведениями ЕГРЮЛ, а ссылки на не указание в оспариваемой определение суда, которому подсуден спор, и неверное указание исковых требований, не могут служить основанием для отмены определения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку по существу выводы суда о неподсудности спора Пресненскому районному суду г. Москвы являются правильными.

Иные доводы частной жалобы также не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ковшовой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: