Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26849/16

12 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе ООО "Швихаг Рус"

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу ООО "Швихаг Рус" на решение Тверского районного суда г.Москвы от 11.11.2015 г по гражданскому делу N 2-6326/2015 возвратить ответчику",

установила:

11.11.2015 г. Тверским районный судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Титова О.Н. к ООО "Швихаг Рус" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, процентов, компенсации морального вреда.

На данное решение суда ООО "Швихаг Рус" подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. было оставлена без движения, заявителю жалобы в срок до 18.03.2016 г. было предложено устранить перечисленные в данном определении недостатки.

06.04.2016 г. судьей постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ООО "Швихаг Рус".

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя ООО "Швихаг Рус" - Слюсарева Д.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Швихаг Рус", судья руководствовался положением ст. 324 ГПК РФ и указал, что во исполнении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком 17.03.2016 г. была подана апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ по своему содержанию, но данная жалоба была подана без копии для истца.

Однако, согласно представленной в материалы дела апелляционной жалобы ответчика, датированной 17.03.2016 г., в качестве приложений к ней указано на ее предоставление с копией для истца, данная жалоба была представлена через экспедицию суда, согласно имеющемуся штампу, сотрудники которой при ее принятии в силу п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, должны были проверить соответствие предоставляемых документов указанным приложениям, а в случае отсутствия каких-либо документов - составить соответствующий акт, в связи с чем акт об отсутствии копии апелляционной жалобы для истца, подписанный судьей и помощниками судьи 06.04.2016 г., не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком требований, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в предоставленный срок.

Таким образом оспариваемое определение нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года отменить, дело возвратить в Тверской районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ООО "Швихаг Рус".

Председательствующий:

Судьи: