Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26855/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Добровольском П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Г---а В Л на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Г---а В Л о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Гагаринского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления отказать,

установила:

Истец Г---н В Леонидович обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Филиалу полного товарищества "******" в ***** о признании сокращения штата работников организации фиктивным и расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года исковое заявление возвращено Г----у В.Л., в связи с неподсудностью Гагаринскому районному суду г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года оставлено без изменения, частная жалоба Г-----а В.Л. без удовлетворения.

**** года Г----н В.Л. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что с учетом постановленного судом определения, он обратился *** года с указанным иском в Черемушкинский районный суд г. Москвы, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от **** года его исковое заявление было возвращено. *** года он повторно обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы, который постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. **** года из исполнительного листа, выданного на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы о восстановлении на работе сотрудника ответчика Н---о Н.А., ему стало известно о наличии документального подтверждения юридического адреса ответчика: г. **** В связи с чем полагал, что его обращение **** года с иском в Гагаринский районный суд г. Москвы было осуществлено в переделах срока исковой давности.

*** года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Г-----н В.Л. по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, таковыми не являются.

Кроме того, суд исходил из того, что определение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года о возврате искового заявления по мотивам неподсудности спора Гагаринскому районному суду г. Москвы, не препятствовало реализации права истца на обращение за судебной защитой путем предъявления иска в суд, к подсудности которого он отнесен, о чем истцу было разъяснено.

Постановленное определение соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Довод частной жалобы Г----а В.Л. о том, что ему стало известно о нахождении ответчика по юридическому адресу: ****** этаж, из исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы **** года сотруднику ответчика Н-----о Н.А., не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку о месте нахождения юридического адреса ответчика истец мог знать при его обращении в Гагаринский районный суд г. Москвы *** года из сведений, содержащихся в Едином Государственном реестре юридических лиц. В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство вновь открывшимся обстоятельством не является.

Несостоятелен и довод частной жалобы Г-----а В.Л. о том, что он был лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено (ст. 47 Конституции российской Федерации), поскольку данное право Г-----н В.Л. реализовал посредством обращения в Черемушкинский районный суд г. Москвы, которым был рассмотрен его спор.

Частная жалоба Г----а В.Л. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г---а В Л - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи