Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26860/16

12 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Ерохиной Е.С., Кузнецовой В.С., Гулакова О.М., Семенцовой Ю.А., Пашаева Т.З. по доверенности - О. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено: В принятии искового заявления Ерохиной Е.С., Кузнецовой В.С., Гулакова О.М., Семенцовой Ю.А., Пашаева Т.З. к АО "_" о включении в реестр обязательств Банка перед вкладчиком отказать,

установила:

Ерохина Е.С., Кузнецова В.С., Гулаков О.М., Семенцова Ю.А., Пашаев Т.З. обратились в суд с иском к АО "_" о включении в реестр обязательств Банка перед вкладчиком.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов Ерохиной Е.С., Кузнецовой В.С., Гулакова О.М., Семенцовой Ю.А., Пашаева Т.З. по доверенности - О. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления Ерохина Е.С., Кузнецова В.С., Гулаков О.М., Семенцова Ю.А., Пашаева Т.З. о включении в реестр обязательств Банка перед вкладчиком Симоновскому районному суду г. Москвы в силу того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. "_" (АО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего по решению суда возложены на Государственную корпорацию "_", в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела о банкротстве АО "_".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств дела.

Истцы, являясь физическими лицами, в исковом заявлении просили обязать банк включить сумму остатка вклада в реестр обязательств АО "_", который формируется в соответствии с ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.10 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.

Согласно ч.1 ст.11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст.12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.

Согласно указанию Банка России от 1 апреля 2004 г. N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии в Федеральным законом обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство.

Поскольку исковые требования заявлены не в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам банка, а основаны на положениях закона о страховании вкладов, в силу которых выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, за счет фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы должника, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем определение судьи от 05 мая 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств дела, а исковое заявление Ерохиной Е.С., Кузнецовой В.С., Гулакова О.М., Семенцовой Ю.А., Пашаева Т.З. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Ерохиной Е.С., Кузнецовой В.С., Гулакова О.М., Семенцовой Ю.А., Пашаева Т.З. к АО "_" о включении в реестр обязательств Банка перед вкладчиком в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: