Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26861/16

12 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Виноградова А.В. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено: Возвратить Виноградову А.В. исковое заявление,

установила:

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере _ рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик потерял и не вручил истцу письмо, что привело к нарушению его прав, как потребителя услуг почтовой связи, и нанесению ему морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Виноградов А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Виноградова А.В., судья исходил из того, что при подаче искового заявления истцом не было представлено доказательств соблюдения досудебного порядка, установленного п.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", в связи с чем исковое заявление в силу п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ подлежит возврату.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку как усматривается из искового заявления, истцом были приложены к иску копия претензионного обращения, направленного в адрес ответчика .. года, и опись вложения почтовой корреспонденции.

При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие в претензии истца требований о компенсации морального вреда не является основанием для вывода судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку в силу закона истец обязан предъявить претензию о неисполнении или некачественном исполнении обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, что и было сделано истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был соблюден установленный п.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Виноградова А.В. по указанным основаниям в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи от 24 марта 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления Виноградова А.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 24 марта 2016 года отменить, возвратить исковое заявление Виноградова А.В. к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: