Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26867/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционным жалобам Лобановой (до брака Коробковой) Н.С., представителя ООО "ТРИМ Ко" по доверенности Манькова А.П.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Лобановой Н. С. к ЗАО "Атрим Ко" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Атрим Ко" в пользу Лобановой Н.С. возмещение причиненного ущерба в размере _.рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей.

Иск Лобановой Нины Сергеевны к ООО "СТОУН-XXI" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец обратился в суд к ответчикам ЗАО "Атрим Ко", ООО "СТОУН -XXI" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на то, что 28.01.2014 года в 02 часа 00 минут по адресу: _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН г.р.з. _.. (принадлежащего ООО "СТОУН-XXI") под управлением Флоренко С.С. (водитель ЗАО "Атрим Ко") и автомобиля Фольксваген Поло г.н.з. _., принадлежащий Лобановой Н.С. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Флоренко С.С. п. 8.12 ПДД РФ. ООО "Росгосстрах", застраховавший гражданскую ответственность Флоренко С.С., произвел истцу страховую выплату в размере _. рублей. Вместе с тем, данной страховой выплаты для возмещения причиненного в результате ДТП автомобилю ущерба недостаточно, поскольку, согласно экспертному заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет _. рублей. Просил суд взыскать с соответчиков непокрытый страховой выплатой ущерб в размере _ рублей.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СТОУН-XXI" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО "Атрим Ко" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лобановой представитель ООО "ТРИМ Ко" по доверенности Маньков А.П., по доводам апелляционной жалобы, указывая, что из протокола судебного заседания от 24 ноября 2015 года следует, что представитель заявлял ходатайства и просил привлечь к участию в деле страховщика, просил отложить судебное слушание, просил назначить авто-техническую экспертизу, а также просил устно истребовать доказательства у страховщика, однако данное ходатайство в протоколе отражено не было.

Также, с указанным решением не согласилась Лобанова (до брака Коробкова) Н.С. в обоснование своей жалобы которая указала, что суд пришел к неверным выводам о необходимости снижения суммы расходов на восстановление транспортного средства, исходя из того, что истцом не было представлено подтверждения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права.

Представитель Лобановой (Коробковой) Н.С. по доверенности Коробков В.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения доводов жалобы ООО "ТРИМ Ко" не признал.

Представители ответчиков ООО "СТОУН-XXI", ООО "Атрим Ко" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя Лобановой (Коробковой) Н.С. по доверенности Коробкова В.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, находит решение законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из письменных материалов дела, 28.01.2014 года в 02 часа 00 минут по адресу: _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН г.р.з. _. (принадлежащего ООО "СТОУН-XXI") под управлением Флоренко С.С. (водитель ЗАО "Атрим Ко") и автомобиля Фольксваген Поло г.н.з. _., принадлежащий Лобановой Н.С. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Флоренко С.С. п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля МАН г.р.з. _. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии _.. 28.02.2014 года Коробковой (в связи с вступлением в брак изменена фамилия на Лобанову) Н.С. выплачено страховое возмещение в размере _. рублей.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17.09.2014 года в пользу Коробковой (Лобановой) Н.С. с ООО "Росгосстрах" взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере _. рублей, понесенные судебные расходы и неустойка.

Таким образом, обязательства ООО "Росгосстрах" в связи с данным ДТП выполнено в размере _. рублей.

Согласно представленным суду доказательствам, 15.01.2013 года ООО "СТОУН-XXI" и ЗАО "Атрим Ко" заключили договор лизинга N _., согласно которому ООО "СТОУН-XXI" представило ЗАО "Атрим Ко" автомобиль MTGL (VIN: _., регистрационный знак _.) во временное владение и пользование сроком на 30 месяцев на условиях указанного договора.

Согласно п.5.3 указанного договора Лизингополучатель (ЗАО "Атрим Ко") отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены Лизингодателю (ООО "СТОУН-XXI") по поводу любого ущерба и повреждений, причиненных физическим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе содержания и/или использования автомобиля.

На момент ДТП ЗАО "Атрим Ко" владело источником повышенной опасности МАН г.р.з. _. на основании договора лизинга N _. и эксплуатировало его.

Как следует из вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 17.09.2014 года, при рассмотрении данного дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Поло г.н.з. _. с учетом износа составляет _. рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет _. рублей, стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет _ рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ущерб установлен вступившим в законную силу судебным решением, а именно на момент ДТП ЗАО "Атрим Ко" владело источником повышенной опасности МАН г.р.з. _. на основании договора лизинга N _. и эксплуатировало его, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ЗАО "Атрим Ко" в пользу Лобановой Нины Сергеевны возмещение причиненного ущерба в размере _. рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и разницы выплаченного ООО "Роосгосстрах" страхового возмещения (_. руб.- _. руб.-_. руб.) и об отказе в удовлетворении требований к ООО "СТОУН-XXI".

Помимо того, судом первой инстанции правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ЗАО "Атрим Ко" в пользу Лобановой Н.С. расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей .

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Лобановой (Коробковой) Н.С. о том, что суд пришел к неверным выводам о необходимости снижения исковых требований, исходя из того, что истцом не было представлено подтверждения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подтверждений фактического несения расходов на восстановление автомобиля в размере _. рублей истцом представлено не было, более того, как было пояснено истцом восстановление автомобиля и, соответственно, несение расходов в размере _. рублей, она считает не целесообразным, поскольку, как установлено экспертным заключением, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет _. рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия, соглашается с выводами суда по возмещению причиненного истцу ущербв в результате ДТП в размере _. рублей, исходя их расчета: _. рублей (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - _ рублей (стоимость годных остатков, которые остаются у истца и могут быть ею реализованы) - _. рублей (выплаченное страховое возмещение).

Доводы апелляционной жалобы ООО "АТРИМ Ко" о том, что из протокола судебного заседания от 24 ноября 2015 года следует, что представитель заявлял ходатайства и просил привлечь к участию в деле страховщика, просил отложить судебное слушание, просил назначить авто-техническую экспертизу, а также просил устно истребовать доказательства у страховщика, однако данное ходатайство в протоколе отражено не было, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24 ноября 2015 г., сторона заявляла ходатайства и просила привлечь к участию в деле страховщика, просила отложить судебное слушание, просила назначить авто-техническую экспертизу, в связи с чем судом первой инстанции заявленные ходатайства были разрешены. Ходатайства об истребовать доказательства у страховщика заявлено не было, а потому суд первой инстанции обоснованно удалился в совещательную комнату для вынесения решения. Судом после вынесения резолютивной части решения, были разъяснены сроки и порядок обжалования решения, в том числе ст. 231 ГПК РФ согласно которой лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Однако, как следует из материалов дела, замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавались. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства со стороны суда из протокола не следует.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лобановой (Коробковой) Н.С., представителя ООО "ТРИМ Ко" по доверенности Манькова А.П.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: