Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26869/16

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рушкова М.А.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В иске Рушкова М.А. к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Внуково об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать",

установила:

Рушков М.А. обратился в суд с иском к ЛО МВД России в аэропорту Внуково, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить на службе, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 03.11.2015 года, - в обоснование заявленных требований ссылался на то, что приказом ответчика N *** от 15.10.2015 года на основании заключения служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неоднократном оставлении постов и маршрутов патрулирования, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; впоследствии также на основании заключения служебной проверки приказами ответчика N *** и N *** от 03.11.2015 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение являются незаконными, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, с его стороны отсутствовало нарушение служебной дисциплины, а также требований, предъявляемых к поведению сотрудника полиции, по результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом служебные проверки проведены с нарушением порядка и сроков, примененные дисциплинарные взыскания является следствием неприязненного отношения к нему со стороны руководства ЛО МВД России в аэропорту Внуково.

В судебном заседании Рушков М.А. и ее представитель заявленные требования поддержали, представитель ЛО МВД России в аэропорту Внуково в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Рушков М.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Рушкова М.А., его представителя - Поликаркина В.Н., представителя ЛО МВД России в аэропорту Внуково - Терешкову К.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Рушков М.А. с 21.06.2014 года проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 31.07.2014 замещал должность *** отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России в аэропорту Внуково, находясь в специальном звании *** полиции.

Приказом ответчика N *** от 15.10.2015 года Рушков М.А. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неоднократном оставлении в период несения службы поста и маршрутов патрулирования, самоустранении от выполнения служебных обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ЛО МВД России в аэропорту Внуково 12.10.2015 года, проведенной на основании докладной записки заместителя командира ОР ППСП ЛО МВД России в аэропорту Внуково Г.Р.В. по факту выявленных нарушений служебной дисциплины в ходе проверки организации несения службы сотрудниками ОР ППСП ЛО МВД России в аэропорту Внуково, в том числе истцом, согласно которому Рушков М.А. в период с 17.08.2015 года по 18.08.2015 года приступил к несению службы с опозданием на 25 минут, в тот же день отсутствовал на посту и маршруте патрулирования 8 часов 43 минуты (в суммарном количестве промежутков времени), 24.08.2015 года отсутствовал на посту и маршруте патрулирования 40 минут, а 25.08.2015 года - 5 часов 48 минут (в суммарном количестве промежутков времени).

Разрешая спор в части оспаривания указанного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, оценив показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к Рушкову М.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с выявленными нарушениями служебной дисциплины, поскольку истец, занимая должность *** ОР ППСП ЛО МВД России в аэропорту Внуково, в указанные периоды времени неоднократно не осуществлял охрану общественного порядка на постах и маршрутах патрулирования, фактически самоустранился от выполнения служебных обязанностей, систематически покидал посты и маршруты патрулирования без уведомления оперативного дежурного и без объективных причин; оспариваемый приказ был принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении установленного законом срока и требований статей 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

При проведении служебной проверки у Рушкова М.А. отобраны письменные объяснения, которые были надлежащим образом рассмотрены и оценены в заключении по результатам служебной проверки.

Несогласие истца с проведенной в отношении него служебной проверкой не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку заключение по результатам служебной проверки было исследовано судом и ему дана надлежащая оценка. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для снятия с истца дисциплинарного взыскания, не имеется.

Рассматривая требования истца о признании незаконными приказов N *** и N *** от 03.11.2015 года, об оспаривании увольнения и восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приказом ответчика N *** от 03.11.2015 года Рушков М.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении 03.09.2015 года требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, и создании ситуации, при которой его действия были расценены как действия коррупционного характера.

Приказом ответчика N *** от 03.11.2015 года Рушков М.А. был уволен 03.11.2015 года из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Поводом для увольнения истца послужили обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки от 30.10.2015 года, возбужденной на основании рапорта заместителя начальника ЛО МВД России в аэропорту Внуково А.Р.В. по факту наличия информации и видеозаписи с признаками коррупционных действий со стороны сотрудников ОР ППСП ЛО МВД России в аэропорту Внуково, согласно которым истец в период несения службы 03.09.2015 года, в период времени с 05 часов 33 минут до 07 часов 09 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей, неоднократно, осуществляя проверку документов у граждан, приглашая их пройти за стойку N 16 "Полиция", присаживаясь с ними и скрываясь за стойкой, принимая от граждан неустановленные предметы, а в некоторых случаях принимая их безвозвратно, провоцируя граждан в ходе бесед пересчитывать предметы, визуально схожие с денежными купюрами, вел себя неоднозначно и неестественно при проверке документов. Такими действиями Рушков М.А. нарушил требования, предъявляемые к поведению сотрудников полиции, дал повод усомниться в его законопослушности, объективности, справедливости и добросовестности.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (постановление от 06.06.1995 года N 7-П, определения от 21.12.2004 года N 460-О-О, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 19.06.2012 года N 1174-О).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе с учетом данных сторонами объяснений, показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ЛО МВД России в аэропорту Внуково К.С.М., Г.Р.В., А.Р.В., которые подтвердили обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, а также акта просмотра диска и расшифровки видеозаписи, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Рушкову М.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжения служебного контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, письменные объяснения по факту вменяемого нарушения служебной дисциплины у истца были затребованы и такие объяснения истцом были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения работодателем нарушены не были, оснований для признания незаконными оспариваемых приказов и увольнении со службы в органах внутренних дел суду представлено не было.

Действия истца, имевшие место 03.09.2015 года, свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванных правовых актов, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также о нарушении требований должностного регламента, с которым истец был ознакомлен.

Более того, сам факт проведения в отношении истца доследственной проверки, вне зависимости от ее результатов, свидетельствует о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, поскольку свидетельствуют о том, что истец своим поведением вызвал сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценки представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В обоснование апелляционной жалобы истец ставит под сомнение правдивость и достоверность представленных ответчиком в материалы дела записей видеонаблюдения, по результатам просмотра которых к истцу было применено дисциплинарное взыскание, и соответствующих актов просмотра видеозаписей.

Оснований не доверять сведениям, указанным в актах, судебная коллегия не находит, поскольку система видеонаблюдения в аэропорту Внуково установлена на законных основаниях, получение доказательств - видеозаписей было произведено с соблюдением требований статей 55 - 57 ГПК РФ, содержание актов просмотра видеозаписей подтверждено личными подписями работников ответчика и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в правдивости представленных актов просмотра видеозаписей.

Несогласие истца с показаниями свидетелей не ставит под сомнение их правильность и не влечет признание их недопустимым доказательством.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рушкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: