Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-26876/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре З.П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Шатровой А.Д. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

заявление Шатровой А.Д. к нотариусу г. Москвы Молоковой Н.В. о признании незаконным и отмене совершенного нотариусом действия, а именно исполнительную надпись на договоре ипотеки - оставить без рассмотрения,

установила:

Шатрова А.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене совершенного нотариусом г. Москвы Молоковой Н.В. действия, а именно исполнительную надпись на договоре ипотеки действия, ссылаясь на то, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от 19 февраля 2015 года являются незаконными, поскольку были совершены без уведомления залогодателя Шатровой А.Д. и проверки факта бесспорности требований залогодержателя ООО "Магнатэк", а также нотариусом при совершении исполнительной надписи был указан противоречащий закону способ реализации заложенного имущества, а также без учета того факта, что Шаровой А.Д. подан в суд иск о признании ипотеки прекращенной.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Шатрова А.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что отсутствует спор о праве, в заявлении она оспаривает нарушение процедуры.

Представитель заявителя Шатровой А.Д. по доверенности Левичев С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Оставляя заявление Шатровой А.Д. без рассмотрения, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 263 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии спора о праве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу требований ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из заявления Шатровой А.Д. следует, что заявитель ссылается на несогласие с действиями нотариуса, который совершил исполнительную надпись от 19 февраля 2015 года без уведомления залогодателя Шатровой А.Д. и не проверил факта бесспорности требований залогодержателя ООО "Магнатэк", а также на то, что нотариусом при совершении исполнительной надписи был указан противоречащий закону способ реализации заложенного имущества, а также не принят во внимание тот факт, что Шатровой А.Д. подан иск в суд о признании ипотеки прекращенной.

Таким образом, из заявления Шатровой А.Д. следует, что имеется спор относительно прав залогодержателя.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, основанного на совершенном нотариальном действии, который в силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Шатровой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: