Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26879/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курочкиной О.А.

гражданское дело по частной жалобе Ченцова В.Г. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г., которым постановлено:

Разъяснить решение суда от 08 июня 2015 года по делу N 2-420/15 по иску Ченцова ВГ к ООО "Эксист-М" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

и дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем: обязать Ченцова ВГ возвратить ответчику ООО "Эксист-М" крыло переднее правое, каталожный номер ********, для автомобиля ********VIN: ********, приобретенный по договору N 0********, заказ N LE ******** от 10 февраля 2014 года.

установила:

Решением суда от 08 июня 2015 года спор сторон разрешен. Решение суда вступило в законную силу. Представитель ответчика ООО "Эксист-М обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части обязания истца Ченцова ВГ вернуть ответчику товар (крыло переднее правое, каталожный номер ********, для автомобиля ********VIN: W********).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались по известным суду адресам. Суд рассмотрел заявление о разъяснении решения суда в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением суда от 08 июня 2015 года постановлено: "Взыскать с ООО "Эксист-М" в пользу Ченцова ВГ убытки в размере ******** руб. коп., ущерб в размере ********руб., неустойку в размере ********руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********руб. коп., компенсацию морального вреда в размере ********руб., расходы по оплате экспертизы в размере ********руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ********руб. коп., а всего ********руб. коп. Взыскать с ООО "Эксист-М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ********руб. коп".

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение судом решения не может быть признано законным, поскольку не направлено на устранение неясностей судебного акта, а фактически изменяет его, дополнив содержание решения.

Изучив содержание решения суда, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда, поскольку заявление направлено на изменение содержания решения, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Эксист-М" о разъяснении решения Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: