Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26881/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю..

при секретаре Д.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

предоставить Гавриловой А. И. отсрочку в исполнении решения суда на срок шесть месяцев, то есть до 14 сентября 2016 года..

установила:

вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Гавриловой А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности.

Данным решением было постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N * от 22 октября 2013 года, заключенный ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ПАО как кредитором и Гавриловой А. И. как заемщиком.

Взыскать с Гавриловой Антониды Ивановны в пользу ПАО Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ПАО, в счет погашения задолженности по договору в размере * и расходы по уплате госпошлины в размере *, а всего *"

Истцу был направлен исполнительный лист ФС N *.

18 января 2015 года Гаврилова А.И. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивируя свое требование тем, что является инвалидом второй группы, находится без работы, а единственным доходом является пенсия.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года Гавриловой А.И. предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель истца - ПАО "Сбербанк России" просит определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2015 года отменить, ссылаясь на то, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, которых в данном случае у ответчика не имеется, кроме того постановленное определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При толковании данной нормы Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок (определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).

Удовлетворяя заявление Гавриловой А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходя из того, что у Гавриловой А.И. отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку она нигде не работает, является инвалидом 2 группы, единственным источником дохода является пенсия.

Однако, указанный вывод судебная коллегия находит не верным, не основанным на обстоятельствах дела и нормах права.

При постановлении указанного определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Гавриловой А.И. суд не проверил действительное материальное положение ответчика.

Кроме того в своем заявлении Гаврилова А.И, просила суд первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, при этом суд первой инстанции вышел за рамки требований заявителя, предоставив отсрочку исполнения решения суда, не указав, какое именно обстоятельство позволит ответчику исполнить решение суда после 14 сентября 2016 года.

Доказательства, представленные Гавриловой А.И. в материалы дела о невозможности исполнения решения суда (л.д. 61-68) выполнены в виде незаверенных копий, что противоречит требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, из копии трудовой книжки усматривается, что последняя запись об увольнении с места работы датирована 1997 годом, то есть это обстоятельство имело место и на дату получения кредита.

Из копии справки об инвалидности следует, что инвалидность установлена с 2009 года, то есть также имела место на дату получения кредита. При этом справка имеет не оговоренные исправления.

Сведения о размере пенсии Гавриловой А.И. и наличии иных доходов на дату рассмотрения заявления, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности исполнить решение суда, в связи с чем обжалуемое определение суда о предоставлении Гавриловой А.И. отсрочки исполнения решения суда подлежит отмене.

Согласно пп. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявление Гавриловой А.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Между тем, материалами дела не подтверждены доводы заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Гавриловой А.И. о рассрочке исполнения решения Никулинского районного суда от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-8854/2015 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: