Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26884/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре *** О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.,

дело по апелляционной жалобе Анферова Д.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "АИГ страховая компания" к ООО СК "Согласие", Анферову Д.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Анферова Д.А. в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" сумму в размере *** рубля *** копеек в счет возмещения ущерба, сумму в размере *** рублей *** копеек в счет возврата оплаченной государственной пошлины, расходы на представителя в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" сумму в размере *** рублей в счет возмещения ущерба, сумму в размере *** рубль *** копеек в счет возврата оплаченной государственной пошлины, расходы на представителя в размере *** рублей *** копеек,

установила:

Истец ЗАО "АИГ страховая компания" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СК Согласие", Анферову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Анферов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Анферов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии не явились представитель СК " Согласие" и ответчик Анферов Д.А., которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Михайлова Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.01.2012 года в г. Смоленске на ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие: Анферов Д.А., управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак ***, застрахованным ООО "СК "Согласие" (страховой полис ОСАГО ВВВ ***) совершил столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ООО "Метро Кэш энд Керри". На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в ЗАО "Чартис", страховой полис КАСКО N ***. С 15.11.2012 г. ЗАО "Чартис" сменило свое наименование на ЗАО "АИГ страховая компания" В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2012 г., виновным в данном ДТП был признан Анферов Д.А. (нарушение п. 9.10 ПДД РФ). В результате ДТП автомобиль Форд, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, которые были устранены путем проведения ремонта транспортного средства. Счет за ремонт был оплачен ЗАО "Чартис" (ныне - ЗАО "АИГ") в порядке выполнения договора имущественного страхования автокаско. Общая сумма расходов составила *** руб. Оплата стоимости ремонта подтверждается платежным поручением N*** от 30.03.2012 г. Размер причиненного вреда с учетом износа транспортного средства составил *** руб. (заключение эксперта N ***).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в связи с чем обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО СК "Согласие" суммы в размере *** рублей, с ответчика Анферова Д.А. суммы в размере *** руб. *** коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергающимся материалами дела и основанном на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 23.01.2012 г. (л.д. 33), срок исковой давности для защиты нарушенного права истца, истекает 23.01.2015 г., исковое заявление подано ЗАО "АИГ" в Мещанский районный суд г. Москвы 04.03.2014 г., т.е. до истечения срока исковой давности, в связи с чем, данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Иных доводов влияющих на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Анферова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: