Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26885/16

12 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю. А., Андреевой И. Ю.

при секретаре Дзуцеве В. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Лава Н.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено: взыскать с Аджиашвили Д.Л. в пользу Лава Н.В. задолженность по договору об оказании юридических услуг _ рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме _ копейки, почтовые расходы в сумме _. В удовлетворении остальной части исковых требований Лава Н. В. к Аджиашвили Д. Л. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать. Взыскать с Аджиашвили Д.Л.в доход государства госпошлину в размере _. Взыскать с Лава Н.В. в доход государства госпошлину в сумме _.

установила:

Лав Н. В. обратился в суд с иском к Аджиашвили Д. Л. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что _ года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, по условиям которого истец оказывал ответчику юридическую помощь по представлению его интересов в Черемушкинском районном суде г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного ДТП с ОАО Страхования компания "Альянс". Стоимость услуг по договору была определена в размере _ рублей. Кроме того, истцом за счет собственных средств была оплачена государственная пошлина в размере _ _ года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязуется после вступления в законную силу решения суда перечислить на расчетный счет истца половину от полученной ответчиком суммы от страховой компании. _ года Черемушкинским районным судом г. Москвы постановлено взыскать со страховой компании в пользу истца в счет услуг на представителя _ рублей, возврат госпошлины в сумме _ копейки. Кроме того, истцом ответчику в момент подписания дополнительного соглашения были переданы денежные средства в размере _ рублей. Заем денежных средств у истца ответчик подтвердил в судебном заседании в Черемушкинском районном суде г. Москвы. Поскольку ответчиком обязательства по выплате _ в счет возврата займа, а также суммы по дополнительному соглашению в _ не исполнены, на указанные суммы подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика _ копеек, в том числе, _ в счет займа, _ по дополнительному соглашению от 6 ноября 2014 года, _ в счет оплаты услуг по договору от .. года, убытки в размере .. копеек в виде оплаченной истцом госпошлины при подаче иска, _ в счет оплаты процентов за период .. года, с последующим начислением по ставке _ процентов годовых по день фактической уплаты долга, .. в счет оплаты процентов, с последующим начислением по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истец исковые требования увеличил, просил также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере .. рублей, штраф в размере _% от суммы долга в размере .., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период _ года в размере _ копеек, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере _ копеек, а _

Представитель ответчика Лютер А. А. просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Суханову О. Л., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

По делу установлено, что _ года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, по условиям которого Аджиашвили Д. Л. поручил, а истец принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в суде в г. Москве о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере _ страховой компании ОАО СК "Альянс", третьих лиц.

Согласно п. 5 договора стоимость услуг по договору была определена в размере _ рублей, в том числе, юридическая консультация _ рублей, изучение документов в размере _ рублей, подача искового заявления _ рублей, представление интересов в суде _ рублей, представление интересов в службе судебных приставов.

Согласно п. 6 договора оплата производится непосредственно после подписания договора.

_ года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к названному договору, по условиям которого при положительном рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного транспортным происшествием с ОАО СК "Альянс" после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика _ ответчик принимает на себя обязательство перечислить половину взысканной суммы на счет Балабанова Н. В.

Поскольку решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года исковые требования Аджиашвили Д. Л. к ОАО СК "Альянс" были удовлетворены, а истец представлял интересы ответчика в судебном заседании, постольку Лав Н. В. полагал, что истец обязан выплатить ему _ рублей по дополнительному соглашению от _ года, а также _ рублей в счет возврата денежных средств за восстановительный ремонт, которые были переданы истцом ответчику при подписании дополнительного соглашения. Кроме того, истец полагал, что поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства по возврату денежных средств, Лав Н. В. обязан выплатить истцу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.309,310,307 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных истцом работ, постольку требование о взыскании денежных средств в сумме _ рублей подлежит удовлетворению. Кроме того, установив, что истец за свой счет оплатил государственную пошлину, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании _ копейки с ответчика. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств не представил.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе по существу истец повторяет доводы искового заявления, что сводится к иной оценке доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что такие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Правомерно отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика _ рублей, суд первой инстанции сослался на положения ст. 807 ГК РФ о существенных условиях договора займа. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе указание ответчиком в уточненном исковом заявлении на обстоятельство получения от истца денежных средств не свидетельствует о безусловном заключении договора займа на условиях, на которые ссылается истец.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку договор займа является реальным договором, то в данном случае, как верно отмечено судом, юридически значимым обстоятельством для целей установления обязательства по договору займа является факт передачи денежных средств, что не было доказано истцом.

Учитывая, что положения ст. 151 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда при ненадлежащем исполнении договора, заключенного между физическими лицами, суд первой инстанции сделал верный вывод относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств было отказано, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, правильно оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения.

Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца, которые повторяются в апелляционной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лава Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи