Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26887/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре *** О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Путря М.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" к Путря М.Г. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Путря М.Г. в пользу ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Истец ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" обратился в суд с иском к ответчику Путря М.Г. о взыскании долга, мотивировав свои требования тем, что 23 мая 2014 года между ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" и ООО "СтройИндустрия" заключен договор N *** на поставку продукции. В обеспечение исполнения ООО "СтройИндустрия" обязательств 23 мая 2014 года между ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" и Путря М.Г. заключен Договор поручительства N***, в соответствии с которым Путря М.Г. обязался нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств по договору N *** на поставку продукции от 23 мая 2014 года. В период с 24 мая 2014 года по 19 августа 2014 года ответчику была предоставлена продукция на общую сумму *** руб., из которых оплачено *** руб. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнили обязательства по договору поставки, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга с учетом уточнения в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности *** Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Путря М.Г., представитель ответчика по доверенности *** К.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица ООО "СтройИндустрия" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Путря М.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 23 мая 2014 года между ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" и ООО "СтройИндустрия" заключен договор поставки N ***.

Далее установлено, что 23 мая 2014 года между ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" и Путря М.Г. заключен договор поручительства N***.

Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрено, что Путря М.Г. обязуется отвечать перед ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" за выполнение ООО "СтройИндустрия" всех обязательств должника по договору поставки N ***, заключенному 23 мая 2014 года между ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" и ООО "СтройИндустрия".

В п. 2.4. договора поручительства ответчик взял на себя обязательство, что в случае неисполнения должником обязательств по договору поставки перед истцом и, соответственно, неоплаты задолженности перед истцом по договору, истец вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у должника или у ответчика.

Также судом установлено, что в период с 24 мая 2014 года по 19 августа 2014 года ответчику была поставлена продукция на сумму *** руб., из них было оплачено *** руб. последняя оплата произведена 19 августа 2014 года, что подтверждается платежными поручениями N 958 от 24.05.2014 г., N 972 от 25.05.2014 г., N 920 от 26.05.2014 г., N 967 от 27.05.2014 г., N 1005 от 28.05.2014 г., N 1028 от 31.05.2014 г., N 1046 от 01.06.2014 г., N 1061 от 02.06.2014 г., N 4487 от 18.08.2014 г., N 4574 от 19.08.2014 г.

Учитывая факт неисполнения должником своих обязательств по погашению задолженности перед истцом, истец обратился в суд с требованием к ответчику о погашении задолженности (л.д. 86)

По состоянию на 03 апреля 2015 года задолженность по неустойке, согласно п. 4.4 Договора поставки составляет *** руб. *** коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается переде кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против суммы задолженности, поскольку ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергавших данный расчет, контррасчет не представлен.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путря М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: