Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26890/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре В*О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шнейдера А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение N * от * г., заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бразен".

Расторгнуть кредитное соглашение N * от * г., заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бразен".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Бразен", Шнейдера А* А*. Общества с ограниченной ответственностью "Венткор" (ИНН 1581579), Общества с ограниченной ответственностью "Аэротек", Общества с ограниченной ответственностью "Венткор" (ИНН 7725778520) в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N * от * г. в размере * рублей, из которых: * рублей - остаток ссудной задолженности; * рублей - задолженность по плановым процентам; * рублей -задолженность по пени; * рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В счет погашения задолженности по кредитному соглашению N * от * г. обратить взыскание на предметы залога в соответствии со следующими договорами:

- договор о залоге товаров в обороте N * от * г. между ВТБ ПАО) и ООО "Венткор" (ИНН 7731581579), в соответствии с которым в залог передано имущество, указанное в складской справке - приложении 2 к указанному договору. Место нахождения имущества: *

начальную продажную цену заложенного имущества установить в размере *

- договор о залоге движимого имущества N * от * г. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Бразен", в соответствии с которым в залог передано имущество, указанное в приложении 2 к указанному договору, а именно:

1. Автомобиль марка, модель*

* Место нахождения имущества: * Начальную продажную цену предмета залога установить в размере *

2. Автомобиль марка, модель *. Место нахождения имущества: г* Начальную продажную цену предмета залога установить в размере *

3. Автомобиль марка, модель * Место нахождения имущества: г. Москва, * Начальную продажную цену предмета залога установить в размере *

В качестве способа реализации заложенного имущества определить продажу с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Бразен", Шнейдера А* А*, Общества с ограниченной ответственностью "Венткор" (ИНН 7731581579), Общества с ограниченной ответственностью "Аэротек", Общества с ограниченной ответственностью "Венткор" (ИНН 7725778520) в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N * от * г. в размере * рублей, из которых: * рублей - остаток ссудной задолженности; * рублей - задолженность по плановым процентам; * рублей - задолженность по пени; * рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В счет погашения задолженности по кредитному соглашению N *от * обратить взыскание на предметы залога в соответствии с договором о залоге товаров в обороте N * от * между ВТБ 24 (ПАО) и ООО Венткор" (ИНН 7725778520), в соответствии с которым в залог передано имущество, указанное в складской справке - приложении 2 к указанному договору. Место нахождения имущества: * Начальную цродажную цену предметов залога установить в размере *

В качестве способа реализации предметов залога определить продажу с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бразен" в пользу Банка ВТБ 24 Публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Взыскать с Шнейдера А*А*в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Венткор" (ИНН 7731581579) в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэротек" в пользу Банка ВТБ 24 публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в мере *

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Венткор" (ИНН 7725778520) в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам и просил расторгнуть кредитное соглашение N* от * заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бразен"; расторгнуть кредитное соглашение N * от * г., заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бразен";взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Бразен", Шнейдера А* А*, Общества с ограниченной ответственностью "Венткор" (ИНН 7731581579), Общества с ограниченной ответственностью "Аэротек", Общества с ограниченной ответственностью "Венткор" (ИНН 7725778520) в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N * от * г. в размере * руб., из которых*рублей - остаток ссудной задолженности* рублей - задолженность по плановым процентам; * рублей -задолженность по пени; * рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; в счет т погашения задолженности по кредитному соглашению N * от * обратить взыскание и установить начальную продажную цену предметов залога по договору о залоге товаров в обороте N *от * г., по договору о залоге движимого имущества N * от * г.; в качестве способа реализации предметов залога определить продажу с публичных торгов; взыскать солидарно с Общества с общества с ограниченной ответственностью "Бразен", Шнейдера А* А*Общества с ограниченной ответственностью "Венткор" (ИНН 7731581579), Общества с ограниченной ответственностью "Аэротек", Общества с ограниченной ответственностью "Венткор" (ИНН 7725778520), в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N * от * г. в размере * рублей, из которых: * рублей - остаток ссудной задолженности; * рублей -задолженность по плановым процентам* рублей - задолженность по пени; * рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N * от * г. обратить взыскание и установить начальную продажную цену предметов залога в соответствии с договором о залоге товаров в обороте N * от * г.; в качестве способа реализации предметов залога определить продажу с публичных торгов; взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24(публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бразен" были заключены кредитные соглашения N * и от * г. N* от * г. по условиям которых Банк ВТБ 24 ( ПАО)обязался предоставить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам был заключен договор поручительства между ВТБ 24 (ПА) и Шнейдером А.А., договор поручительства N * от * г. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Венткор" (ИНН 7731581579);договор поручительства N * от 28.05.2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Аэротек"; договор поручительства N * от * г. между ВТБ 24 ( ПАО) и ООО "Венткор" (ИНН 7725778520); договор о залоге Товаров в обороте N * от * г. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Венткор" (ИНН 7725778520). В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им обществом с ограниченной ответственностью "Бразен" неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. Требование истца о полном досрочном возврате задолженности ответчиками не исполнено. Какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первой инстанции исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований поддержал в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Шнейдер А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Носкова С.А., представителя ООО "Бразен" Тонияна Д.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 810-811, 819, 819-820, 334-337 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует. что истцом исполнены обязательства перед ответчиком надлежащим образом, были предоставлены кредитные средства. Однако свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом ответчиками не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Обеспечением обязательств ответчика по данному кредитному договору договоры поручения и договоры о залоге имущества, товаров в обороте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Рассматривая исковые требования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании солидарно образовавшейся кредитной задолженности с ответчиков.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Шнейдер А.А. оспаривает решение и ссылается на то, что задолженность ООО "Бразен" в настоящее время по кредитным соглашениям N* от * г и N* от * г. погашена .

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку на момент вынесения решения суда такая задолженность имела место.

Однако доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: