Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26891/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Худякова В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зюнькина ВА , Зюнькиной ОБ к АО СК "ДАР", Худякову ВИ , Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зюнькина ВА с АО СК "ДАР", Российского Союза автостраховщиков: страховое возмещение в размере ****рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере **** рублей, почтовые расходы в размере ****рублей копейку, расходы на представителя в размере **** рублей, нотариальные расходы в размере **** рубля копейки, штраф в размере **** рублей.

Взыскать в пользу Зюнькина ВА с Худякова ВИ компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на представителя в размере **** рубля, нотариальные расходы в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать в пользу Зюнькиной ОБ с Худякова ВИ компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

государственную пошлину в размере **** рублей,

почтовые расходы в размере ****рублей копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК "Дар" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** рублей.

установила:

Истец Зюнькин В.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с АО "Страховая компания "ДАР", Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в сумме ****рублей; компенсацию морального вреда в сумме ****рублей; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Истца; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ****рублей; почтовые расходы в сумме **** рублей **** копеек; расходы на телеграмму в размере **** рублей копеек, также Зюнькин В.А. просил взыскать с ответчика Худякова В.И. компенсацию морального вреда в сумме ****рублей.

Истец Зюнькина О.Б. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика Худякова В.И. компенсацию морального вреда в сумме ****рублей; государственную пошлину в сумме **** рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ****рублей; судебные расходы по оплате телеграммы в размере **** рублей ****копеек.

Истцы просили взыскать с ответчиков АО "Страховая компания "ДАР", Российского Союза Автостраховщиков, Худякова ВИ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ****рублей.

Истец Зюнькин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Истец Зюнькина О.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик РСА, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

Ответчик Худяков В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик АО "Страховая компания "ДАР", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Худяков В.И. в части взыскания с него компенсаций морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Карпова Д.С., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2014 года примерно в 12 часов 50 минут Худяков В.И. управляя автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак **** на 01 км + 400 м автодороги объезд г. Высоковска, в результате неправильно выбранной скорости движения, без учёта дорожных и метеорологических условий, особенностей состояния транспортного средства, не обеспечил возможности постоянного контроля за скоростью автомобиля, отвлекся от управления, съехал на обочину, после чего потерял контроль над управлением транспортного средства, автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для движения встречных автомобилей, где произошло столкновение с автомобилем "****", государственный регистрационный номер ****, под управлением Зюнькина В.А. Собственником автомобиля "****, государственный регистрационный номер **** является Зюнькин В.А.

Данные обстоятельства ДТП подтверждены постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 03.08.2015 г. по делу об административном правонарушении 5-1203/15.

В результате ДТП автомобиль "Ниссан", государственный регистрационный знак В****, получил механические повреждения в виде: передняя левая и правые блок фары, передний бампер в сборе, декоративная решетка радиатора, радиатор, капот, переднее левое и правое крыло, лобовое стекло подушки безопасности, передние левые и правые двери, что подтверждено справкой о ДТП.

Также в результате ДТП Зюнькину В.А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести. Зюнькиной О.Б. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

ДТП произошло по вине Худякова В.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом 50 AM N 815690, постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 03.08.2015 года.

22.07.2015 г. Зюнькиным В.А. было подано в АО "СК "ДАР" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

16.11.2015 Приказом ЦБ РФ у АО "Страховая компания ДАР" была отозвана лицензия, что подтверждено публикацией в Вестнике Банка России N105 от 19.11.2015 года.

Так как у АО "Страховая компания "ДАР" была отозвана лицензия, то выплата страхового возмещения производится на условиях, установленных ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО". Таким образом, требования Истцов к ответчику АО "Страховая компания "ДАР" удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО": "Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

18.12.2015 года Зюнькиным В. А. была предъявлена досудебная претензия к РСА о выплате истцу компенсации.

Согласно Заключению эксперта-техника N 7964-15/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****7, с учетом износа деталей составляет ****рубля копейки. Наиболее вероятная средняя рыночная стоимость аналога автомобиля составляет ****рублей.

Годные остатки автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак В949СА97 реализованы Зюнькиным В.А. за ****рублей, договором N 21234 купли-продажи от 22.08.2015 года.

Таким образом, размер ущерба, причиненный транспортному средству "Ниссан", государственный регистрационный знак **** составляет ****рублей.

Так как Ответчик Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату не произвел, то Суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зюнькина В.А. компенсационную выплату в сумме ****рублей.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО)".

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО": "При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке".

Российский Союз Автостраховщиков требования Зюнькина В.А. в добровольном порядке не удовлетворил, компенсационную выплату не произвел, поэтому с Российского Союза автостраховщиков надлежит взыскать штраф в размере ****рублей.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав Зюнькина В.А., вызванный бездействием ответчика РСА по выплате страхового возмещения, что не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд взыскал в пользу Зюнькина В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере ****рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред".

Так как в результате виновных действий Худякова В.И., повлекших ДТП, Зюнькину В.А. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, суд счел, что требования Зюнькина В.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с Худякова В.И. в пользу Зюнькина В. А. компенсацию морального вреда в сумме ****рублей.

Также в результате виновных действий Худякова В.И., повлекших ДТП, Зюнькиной О.Б. был причинен легкий вред здоровью, суд счел, что требования Зюнькиной О.Б. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с Худякова В.И. в пользу Зюнькиной О. Б. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд решил подлежащими удовлетворению требования истца Зюнькина В.А. о взыскании расходов на проведении независимой экспертизы в сумме ****рублей, а также почтовых расходов сумме **** рублей копейку, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей.

Суд счел, что требования истца Зинькиной О.Б. к Худякову В.И. о взыскании госпошлины в сумме **** рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами оплачены услуги представителя в размере ****рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

С учетом средних сложившихся в регионе цен на услуги по оказанию юридической помощи, характера и сложности рассмотренного дела суд взыскал с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зюнькина В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ****рублей, взыскал с ответчика Худякова В.И. в пользу Зюнькина В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ****рублей; взыскал с ответчика Худякова В.И. в пользу Зюнькиной О.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере ****рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием с него компенсации морального вреда ввиду отсутствия его вины не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина Худякова В.И. в ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истцов, установлена.

Размер компенсации морального вреда в сумме определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ГК РФ и представленным доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что нужно обратить внимание на материальное положение ответчика, возраст, не может являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом в пользу истцов денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик при наличии оснований не лишен права просить суд о рассрочке или отсрочке исполнения решения в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается, иных доводов о незаконности решения суда жалоба не содержит. По изложенным мотивам, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: