Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26902/16

12 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю. А., Андреевой И. Ю.

при секретаре Дзуцеве В. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по апелляционным жалобам Романова А.В., Романовой М.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Романова А.В., Романовой М.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере _ в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Романова А.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, расходы по проведению оценки в размере _ рублей. Взыскать с Романовой М.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. _, кадастровый (или условный) номер .., принадлежащую Романову А.В., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере _.

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Романовой М. А., Романову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками _ года был заключен кредитный договора _, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере _ долларов США с процентной ставкой за пользование кредитом в размере _% годовых на срок _ месяцев, до _ года, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его пользования. Целью кредита являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу_, кв. _. Во исполнение условий договора банк предоставил кредит путем зачисления на счет N _. _ года ответчиком было оформлено право собственности на квартиру с ипотекой в пользу банка. По состоянию на _ года за ответчиками числиться задолженность в размере _, в том числе, по основному долгу - _Банк просил названную сумму взыскать с ответчиков, а также обратить взыскание на предмет залога - указанную квартиру, установив начальную продажную цену в размере _ рублей, что составляет 80% рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета, взыскать расходы по оплате госпошлины и оценке.

В судебном заседании представителя истца по доверенности Ермошкина Е. А., Коньков К. А. исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просят ответчики в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, представителя истца по доверенности Ермошкину Е. А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает не в полном объеме.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что _ года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N .. по условиям которого банк обязался выдать ответчикам кредит в размере _ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере _% годовых на срок _ года, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его пользования.

Целью кредита являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: _

Во исполнение условий договора банк предоставил кредит путем зачисления на счет N _, что следует из выписки.

_ года ответчиком Романовым А. В. было оформлено право собственности на квартиру с ипотекой в пользу банка.

По состоянию на _ за ответчиками числится задолженность в размере _

Поскольку требование банка о погашении задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Разрешая исковые требования АО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчики приняли на себя обязательства по кредитному договору, однако допустили просрочку исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, постольку исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, а также процентам за пользование кредитом подлежали удовлетворению. Доказательств обратного ответчиками в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было. Установив, что между истцом и ответчиками был заключен договор залога квартиры в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на квартиру.

Решение суда обжалуется ответчиками в части взыскания размера неустойки. Кроме того, ответчики выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что _ года ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине временной нетрудоспособности.

Так, из представленного больничного листа следует, что Романова М. А. была нетрудоспособна до _

Решение судом первой инстанции было постановлено _.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало признать неявку ответчика по причине болезни уважительной причиной, отложить судебное заседание для обеспечение реализации ответчиком своего права на защиту.

Учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что повлекло невозможность ответчика участвовать в судебном заседании, судебная коллегия принимает в качестве доказательства пояснения ответчика Романовой М. А. о необходимости снижения неустойки, расценивая их как заявление в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки является чрезмерной и приводит к необоснованному обогащению кредитора.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец просил суд взыскать в счет неустойки за просрочку основного долга _ долларов США, а также _ - пени за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, общий размер неустойки, которую взыскал суд первой инстанции составило _

Судебная коллегия полагает названную сумму неустойки чрезмерной и считает разумным снизить ее общий размер до _ обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, _

В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года изменить в части взыскания пени за просрочку выплат по основному долгу и пени за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, снизив размер до 3 000 долларов США.

Взыскать солидарно с Романова А.В., Романовой М.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере _

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Романова А.В., Романовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи