Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26907/16

12 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю. А., Андреевой И. Ю.

при секретаре Дзуцеве В. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по апелляционной жалобе Мальсагова А.С.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мальсагова А.С. к Макаровой Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов - отказать,

установила:

Мальсагов А. С. обратился в суд с иском к Макаровой Г. А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что _ года истец выдал ответчику заем в размере ..% годовых, что подтверждается распиской. Поскольку обязательства по возврату займа не исполнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу _

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новрузов З. А. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя истца по доверенности Новрузов З. А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

По делу установлено, что _ года Макарова Г. А. выдала истцу расписку, в которой указала, что Мальсагов А. С. передал ей денежные средства в размере _

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиков в срок, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 196, 200 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из расписки следует, что денежные средства ответчик обязана была возвратить истцу в срок до _

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать 30 июля 2012 года.

Однако в суд истец обратился 26 января 2016 года, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основан на материалах дела и нормах закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции во внимание не был принят факт признания ответчиком долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальсагова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи