Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26913/16

12 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю. А., Андреевой И. Ю.

при секретаре Дзуцеве В. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Каминера С.Э.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Каминеру С. Э. к Лузину А. Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказать. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. _ года, заключенного между Каминером С.Э. и Каминером С.С.. Применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о праве собственности Каминера С.Э. на квартиру, расположенную по адресу: г. _ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Осуществить поворот исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года путем прекращения права собственности Каминера С.Э. на квартиру по адресу: г. _ Признать за Лузиным Александром Георгиевичем право собственности на квартиру по адресу Москва_ порядке наследования по завещанию. Взыскать с Каминера С. Э. в пользу Лузина А.Г. расходы по оплате госпошлины _. В остальной части требований Лузину А. Г. отказать. В удовлетворении исковых требований Каминеру С. Э. к Лузину А. Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказать,

установила:

Каминер С. Э. обратился в суд с иском к Лузину А. Г. о признании недействительным завещания, признании права собственности по закону, ссылаясь на то_. За _ дней до смерти умершим было составлено завещание, согласно которому отец истца завещал все свое имущество ответчику. Завещание было составлено в ГКБ N 29 им. Н. Э. Баумана. Однако истец полагает завещание недействительным, поскольку при жизни умерший не выражал волеизъявления завещать имущество ответчику, подпись на завещании выполнена не наследодателем, а другим лицом. Кроме того, наследодатель на дату составления завещания находился в беспомощном состоянии, не мог в полной мере осознавать происходящее и выражать свою волю. В связи с этим истец просил признать завещание недействительным, признать право собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. _ в порядке наследования по закону.

Лузин А. Г. предъявил встречные требования о признании его наследником по завещанию, признании права собственности, а также иск о признании недействительным договора дарения квартиры от _ года, подписанного между Каминером С. Э. и несовершеннолетним Каминером С. С., ссылаясь на то, что он является наследником по завещанию после смерти Каминера Э. А. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от _ года было постановлено признать недействительным завещание, совершенное от имени Каминера Э. А. в пользу Лузина А. Г. За первоначальным истцом было признано право собственности на квартиру. Однако постановлением Президиума Московского городского суда от _ года решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение об оставлении его без изменений, были отменены. Между тем, зная о факте отмены решения, Каминер С.Э. произвел отчуждение квартиры в пользу своего сына Каминера С. С. Ответчик полагает договор дарения недействительной сделкой, так как Каминер С. Э. злоупотребил своими правами, договор является мнимой сделкой, поскольку у сторон не было реальных намерений на создание правовых последствий. В связи с этим ответчик просил суд признать его наследником по завещанию, признать право собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчиком расходы по оплате госпошлины в сумме _ рублей, признать недействительным договор дарения квартиры от _ года, применить последствия недействительности сделки, указав, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Каминера С. С. на спорную квартиру.

Определением суда от 14 марта 2016 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Каминер С. Э. в судебное заседание не явился.

Представители истца по ордерам адвокаты Лелявский А. А., Попов П. А. исковые требования поддержали, просили отказать в удовлетворении встречных требований.

Ответчик Лузин А. Г. в судебное заседание не явился.

Его представители по доверенности Теплова С. Ю., а также по ордеру адвокат Тарасова М. Р. просили в удовлетворении первоначальных требований отказать, поддержали встречные требования.

Третье лицо нотариус Вокина Н. М. просила в удовлетворении первоначальных исковых требований Каминера С. Э. отказать, поддержала встречные требования Лузина А. Г.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец по первоначальному иску Каминер С. Э. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, выслушав представителей истца по доверенности и ордерам адвокатов Цветкова А. В., Лелявского А. А., Попова П. А., представителей ответчика по доверенности Теплову С. Ю., по ордеру и доверенности адвоката Тарасову М. Р., представителя нотариуса Вокиной Н.М. Карасеву И.А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

По делу установлено, что _

Из материалов дела следует, _ года нотариусом г. Москвы Вокиной О. М. было удостоверено завещание от имени Каминера Э. А., согласно которому умерший завещал все свое имущество Лузину А. Г.

Согласно свидетельству о рождении истец Каминер С. Э. приходился Каминеру Э.А. сыном.

Из заключения специалиста БНЭ ООО "Виа Профит", проведенного по копии завещания, следует, что подпись в завещании выполнена не Каминером Э. А., а другим лицом.

Полагая завещание недействительным по мотиву недействительности подписи умершего в завещании, Каминер С. Э. обратился в суд с иском.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы _ года по делу было назначена посмертная судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" рукописная запись "Каминер Эдуард Аркадьевич" в завещании N _ от имени Каминера Э. А. выполнена не Каминером Э. А., а другим лицом, подпись от имени Каминера Э. А. выполнена не Каминером Э. А., а другим лицом.

В свою очередь, из акта экспертного исследования N _ года, подготовленного ФБУ РФ Центр Судебной экспертизы при МИНЮСТе России, филиал по Московской области, следует, что рукописные записи "Каминер Эдуард Аркадьевич" и подписи от имени Каминера Эдуарда Аркадьевича, расположенные на оборотной стороне доверенности и в средней части завещания от 26 июня 2013 года выполнены самим Каминером Э. А., под воздействием каких-либо "сбивающих" факторов, в числе которых: неудобная поза, подложка, болезненное состояние, волнение и т.п. Изображение подписей, расположенных в электрографической копии листов реестровой книги для регистрации нотариальных действий за _ год, вероятно, выполнены самим Каминером Э. А.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года по делу была назначена повторная посмертная судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта _

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года, завещание от 26 июня 2013 года было признано недействительным, за Каминером С. Э. было признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Постановление Президиума Московского городского суда от 28 августа 2015 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования в части оснований заявленных требований. Истец также просил признать завещание недействительным по мотиву нахождения умершего в момент смерти в состоянии, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на основании ст. 177 ГК РФ.

Лузиным А. Г. были заявлены встречные требования, поскольку Каминер С. Э. осуществил отчуждение спорной квартиры по договору дарения в пользу своего несовершеннолетнего сына Каминера С. С.

Разрешая первоначальные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1111, 1152, 1153 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не были представлены доказательства того, что умерший в момент подписания завещания находился в состоянии, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, при этом приняв во внимание результаты повторной посмертной экспертизы, согласно которой подпись на завещании выполнена самим Каминером Э. А. под влиянием "сбивающих" факторов, не повлиявших на изменение подписи умершего. При этом суд первой инстанции удовлетворил требования Лузина А. Г. в части признания недействительным договора дарения со ссылкой на злоупотребление Каминером С. Э. своими правами, поскольку договор дарения был составлен после факта уведомления истца о дате и времени судебного заседания после отмены вышестоящей инстанцией судебного акта, которым завещание было признано недействительным.

В апелляционной жалобе Каминер С. Э. ссылается на неверную оценку судом первой инстанции доказательств по делу, а также нарушение норм процессуального права.

Однако судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

К имуществу умершего _ зарегистрированного на день смерти по адресу: г. Москва, ул. _ нотариусом г. Москвы Зайчиковой О.П. _ года открыто наследственное дело N _ по заявлению сына умершего Каминера Э.А. - Каминера С.Э.

_ года в материалы наследственного дела N _ поступило заявление от Лузина А.Г., согласно которому Лузин А.Г. принимает наследство, открывшееся после смерти Каминера Э.А. на основании завещания, составленного в его пользу Каминером Э.А. _.., удостоверенного нотариусом г. Москвы Вокиной О.М. по реестру за N_

Также судом установлено, что Каминер Э.А., _ года рождения, поступил во второе кардиологическое отделение _.

По ходатайству истца определением суда от 2 декабря 2015 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н. А. Алексеева _.

Таким образом, вывод комиссией экспертов не был сделан в утвердительной форме.

Оценивая выше названное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку такое заключение носит вероятностный характер и опровергается иными письменными доказательствами по делу, требования истца о признании завещания недействительным подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является верным, поскольку, в том числе, сам истец Каминер С. Э. до момента уточнения исковых требований утверждал, что умерший никогда не страдал расстройствами, был здоровым, проходил амбулаторное лечение по возрасту, не требовал наблюдения в стационаре, врача-психотерапевта не посещал.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, согласно ст. 79,83 ГПК РФ, заключение эксперта не является обязательным для суда и должно быть оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из заключения эксперта _

В подтверждение названного заключения из акта экспертного исследования N _

Отклоняя заключение ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", суд первой инстанции правильно исходил из совокупности доказательств, приняв во внимание, в том числе, показания свидетеля Яшиной Ю. В., присутствующей в момент совершения завещания в палате больного Каминера Э. А.

Кроме того, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года установлено, что между Лузиным А. Г. и умершим Каминером Э. А. были доверительные и близкие отношения. При жизни умерший изъявлял желание, чтобы мероприятия, связанные с похоронами, осуществлял ответчик Лузин А.Г., тогда как между наследодателем и истцом имелись конфликтные отношения.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости пояснений Черкасского О. Я., удостоверенных нотариусом, не может служить основанием к отмене решения, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцу сделан судом на основании совокупности иных доказательств по делу, которые опровергают доводы истца о том, что у умершего отсутствовало волеизъявление на завещание имущества ответчику.

Довод истца о том, что на момент совершения сделки по дарению квартиры, он не злоупотреблял своим правом, правового значения не имеет, поскольку решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года было отменено вышестоящей инстанцией, следовательно, завещание не было признано недействительным.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года .N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу положений ст. 1130 ГК РФ пока не доказано иное завещание является действительным.

Таким образом, на момент отчуждения квартиры Каминер С. Э. не являлся собственником квартиры.

В связи с выше приведенными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Лузина А. Г. является правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каминера С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи