Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26914/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курочкиной О.А.

гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-**по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России Царицынское отделение 7978 Сбербанка России г. Москвы к Корнейчуку СА , Шелепову ЮВ , Мельниковой ФЭ , Дубкову АВ , Макарову ИА о взыскании долга, в отношении должника Шелепова Ю.В. - отказать.

установила:

Представитель истца обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Шелепова Ю.В. по настоящему гражданскому делу, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик Шелепов Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом, возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 15.10.2002 г. заочным решением Никулинского районного удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 26.11.2002 г.

26.11.2002 г. истцом получены исполнительные листы, в том числе в отношении Шелепова Ю.В.

26.07.2007 г. истцом получен дубликат исполнительного листа в отношении должника Шелепова Ю.В. и 06.08.2009 г. предъявлен в службу судебных приставов СВАО УФССП по Москве (в настоящее время Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве).

Истцом неоднократно, 15.02.2011 г., 27.11.2014 г. направлялись запросы в службу судебных приставов с целью уточнения информации о месте нахождения исполнительного документа. Поскольку исполнительный документ утерян не по вине истца, это явилось основанием для обращения с указанным заявлением.

В силу ч.2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из справки, выданной исполняющим обязанности заместителя начальника Останкинского ОСП УФССП по Москве от 11.08.2015 г., по результатам проведенной проверки установлено, что исполнительный лист в отделе судебных приставов в настоящее время не находится, установить место нахождения исполнительного документа не представилось возможным, имеются основания полагать, что данный исполнительный документ утрачен.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель пропустил месячный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 21 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, ст. 22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, в том числе, и предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Учитывая, что факт утраты исполнительного документа подтвержден надлежащим образом, решение суда до настоящего времени не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, правовых оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года отменить.

Заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3847/6-2002 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" в отношении должника Шелепова ЮВ .

Председательствующий:

Судьи: