Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26919/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Терехова А.П., Акыевой О.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Терехова А.П., Акыевой О.О. в пользу ОАО Сбербанк России сумму ссудной задолженности в размере * руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере *., неустойку за несвоевременную уплату суммы процентов в размере *., неустойку за просрочку уплату за использование кредита в размере *, плата за использование лимита в размере *, а всего *.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО Комфортный город в размере 96%, по договору залога доли в уставном капитале ООО "Комфортный город" в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и установить начальную продажную стоимость в размере * руб.

Взыскать с Терехова А.П., Акыевой О. О. государственную пошлину в размере 60 000 руб. в равных долях. В остальной части иска отказать.

Во встречном иске Терехова А.П. к ОАО Сбербанк России о признании недействительным требования о досрочном возврате кредита отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

истец ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Терехову А.П., Акыевой О.О. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 11 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ООО "Комфортный город" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N* от 11 февраля 2014 года, в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства многоквартирного жилого дома с подземным паркингом с периодом действия лимита с 11 февраля 2014 года по 31 марта 2016 года с лимитом в сумме * руб. под 12,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Однако платежи в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами производились Ответчиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитными договорами. В обеспечение исполнения указанного обязательства был заключен Договор поручительства N* от 14 февраля 2014 года с Тереховым А. П. и Договор поручительства N*от 14 февраля 2014 года с Акыевой О.О. Кроме того, в обеспечение исполнения указанного обязательства также был заключен Договор залога доли в уставном капитале между ОАО Сбербанк России и Акыевой О.О. от 14 февраля 2014 года, по которому предмет залога является передача залогодателем доли в размере 96% в уставном капитале ООО Комфортный город, залоговой стоимостью * руб. 11 февраля 2015 года Банк направил требования о погашении просроченных платежей в адрес ООО "Комфортный город" и поручителям Терехову А.П. и Акыевой О.О. Требование в добровольном порядке не было исполнено. Сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 17 июля 2015 года составляет * руб. из них: неустойка за несвоевременное погашение кредита- * руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - * руб., неустойка за просрочку платы за использование кредитом - * руб., плата за использование лимита - * руб., ссудная задолженность (просроченная) - * руб. В связи с изложенным в редакции уточненного искового заявления истец просил взыскать в солидарном порядке с Акыевой О.О., Терехова А.П. сумма задолженности по договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N* от 11 февраля 2014 года по состоянию на 17 июля 2015 составляет * руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале ООО "Комфортный город" в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N* от 11 февраля 2014 года в размере * руб. и установить начальную продажную стоимость в размере залоговой, взыскать в пользу Банка с Аыкаевой О. О., Терехова А. П. и в солидарном порядке расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * руб.

Ответчик Терехов А.П. предъявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным требования о досрочном возврате кредита, ссылаясь на то, что досрочный возврат кредита является изменением договора, тогда как в соответствии с действующим законодательством изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Предъявление ОАО Сбербанк России требования о досрочном возврате представленных сумм влечет за собой изменение условий договора о сроке исполнения обязательства. На основании п. 3.2 договора стороны договорились о множественности кредитов, то есть множественности траншей. Пунктом 7.1.1 договора предусмотрен досрочный возврат кредита в единственном числе, то есть одного кредита (одного транша). Буквальное толкование п. 7.1.7 договора указывает на отсутствие у кредитора права требования досрочного возврата по всем выданным кредитам, то есть всей ссудной задолженности по договору. В связи с чем договором досрочный возврат всех кредитов (всех траншей) не предусмотрено и при заключении договора сторона договора (заемщик) имел все основания полагать, что условие п. 7.1.7 направлено не в отношении всех траншей и намерения принимать на себя обязательства по досрочному возврату всех траншей не имел. Требование о досрочном возврате ссудной задолженности по договору заемщику Банком обосновывается нарушением срока возврата процентов по кредиту, что не входит в круг предусмотренных законом оснований для осуществления Банком такового права. Установление требованием Банка срока досрочного погашения кредита в совокупности с завышенным размером денежного требования, является ненадлежащим односторонним изменением договора в нарушение ч. 1 ст. 310 ГК РФ. В связи с изложенным Терехов А.П. просил признать требование ОАО Сбербанк России к ООО "Комфортный город" о досрочном погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии недействительным.

Представители истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчики Терехов А.П., Аыкаева О.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Терехова А.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, требования встречного иска поддержал.

Представитель третьего лица - ООО "Комфортный город" в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал позицию ответчиков.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, просят ответчика Терехов А.П., Акыева О.О. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что требование о досрочном возврате кредита является недействительным, поскольку изменяет условия договора о сроке предоставления кредита, представитель, подписавший требование о досрочном возврате кредита, не имел полномочий на изменение условий договора; требование о досрочном возврате кредита не входит в объем ответственности поручителей; основания для досрочного истребования кредита отсутствуют; судом неправомерно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества по цене залога, а не по рыночной стоимости на дату решения; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора арбитражным судом; арбитражным судом постановлено решение о взыскании долга с заемщика ООО "Комфортный город" и поручителя ООО "ПЭМ Строй" в размере * руб., то есть имеется два аналогичных решения о взыскании задолженности, что приведет к неосновательному обогащению истца; ООО "ПЭМ Строй" не привлечено к участию в деле; суммы кредита учитывались как отдельные кредиты, поэтому истребование всей суммы задолженности не соответствует условиям кредитного договора.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Тимофеева Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Терехов А.П. и его представители Кушнер Л.Н., Мякнченко С.Н. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Ответчик Акыева О.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Акыевой О.О. по доверенности Смольская Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Комфортный город" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела нарушений перечисленных в ст. 330 ГПК РФ которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ООО "Комфортный город" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N* от 11 февраля 2014 года, в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства многоквартирного жилого дома с подземным паркингом с периодом действия лимита с 11 февраля 2014 года по 31 марта 2016 года с лимитом в сумме *руб. под 12,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.3.2. договора невозобновляемой кредитной линии выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика на основании распоряжений Заемщика.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям по счету Заемщика.

Однако платежи в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами производились ООО "Комфортный Город" несвоевременно, и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных Кредитными договорами.

П.11.2 Договора невозобновляемой кредитной линии предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, уплату процентов или Комиссионных платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.4,1 Договора НКЛ (12,5%) увеличенной в два раза. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности.

В обеспечение исполнения указанного обязательства был заключен Договор поручительства N* от 14 февраля 2014 года с Тереховым А. П. и Договор поручительства N*-1п от 14 февраля 2014 года с Акыевой О.О.

Пунктом 2.1. Договоров Поручительства установлено, что поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному Договору Заемщиком.

В связи с просрочкой платежей в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами, 11 февраля 2015 года Банк направил требования о погашении просроченных платежей в адрес ООО "Комфортный город" и поручителям Терехову А.П. и Акыевой О.О.

Требование в добровольном порядке не было исполнено.

Сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 17 июля 2015 года составляет * руб. из них: неустойка за несвоевременное погашение кредита - * руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - * руб., неустойка за просрочку платы за использование кредита - * руб., плата за использование лимита - * руб., ссудная задолженность (просроченная) - *руб. Наличие данной суммы задолженности стороной Терехова А.П. и Акыевой О.О. в судебном заседании оспорено не было.

В обеспечение исполнения указанного обязательства также был заключен Договор залога доли в уставном капитале между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Акыевой О.О. от 14 февраля 2014 года, по которому предмет залога является передача залогодателем доли в размере 96% в уставном капитале ООО "Комфортный город", залоговой стоимостью * руб. Данная залоговая стоимость стороной Терехова А.П. и Акыевой О.О. оспорена в судебном заседании также не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 323, 361, 363, 367, 334, 319, 421 ГК РФ, исходил из того, что банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) согласовали в кредитном соглашении условие о досрочном исполнении заемщиком обязательств при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 7.1.7.1 кредитного соглашения. Банк имеет право на досрочное истребование кредитных средств вместе с начисленными процентами, неустойками и иными платежами в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств. Из содержания кредитного соглашения следует, что в платежные обязательства входит и обязанность по уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные договором. Одним из оснований для досрочного истребования кредитных средств является образование просрочки заемщиком уплаты процентов за пользование заемными средствами по кредитному соглашению, что имело место. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Терехова А.П. При этом, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 17 июля 2015 года в размере * руб. и обращении взыскания на предмет залога, а именно, на долю в уставном капитале ООО Комфортный город в размере 96%, залоговой стоимостью * руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 7.1.7.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 февраля 2014 года кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеется право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между заемщиком и кредитором, иных обязательств (или выполнения иных условий) по указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита/отказа кредитора от обязанности предоставления кредита/гарантии в соответствии с условиями указанных договоров и соглашений.

При этом, в соответствии с п. 1.1 договора от 11 февраля 2014 года стороны предусмотрели, что кредитор (банк) обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с суммой лимита * руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, по смыслу заключенного между сторонами договора предоставленным кредитом является денежная сумма с лимитом * руб., которую кредитор вправе досрочно истребовать у заемщика в случае нарушения последним обязательств по договору.

Факт выдачи кредита отдельными траншами не свидетельствует о предоставлении в рамках договора от 11 февраля 2014 года нескольких самостоятельных кредитов.

С учетом изложенного досрочное истребование кредитором суммы кредита не изменяет условий договора, а является предусмотренным договором способом восстановления нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца с учетом решения арбитражного суда о взыскании задолженности с основного заемщика, судебная коллегия признает не состоятельным.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, право предъявления требований как ко всем солидарным должникам, так и к каждому в отдельности, принадлежит кредитору.

С учетом того, что поручители Терехов А.П., Акыева О.О. и заемщик ООО "Комфортный город" в силу договора являются солидарными должниками, взыскание задолженности с основного должника не повлечет за собой двойного взыскания, поскольку исполнение решений будет производиться в солидарном порядке.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, поскольку в суде первой инстанции начальная продажная стоимость ответчиками не оспаривалась.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Терехова А.П., Акыевой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: