Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26927/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Г.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе истца Максимовского Э.Г. и представителя ответчиков АО "Коммерсантъ" и главного редактора Яковлева С.М., действующего на основании доверенностей, Жаркова Д.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Максимовского Э.Г. к АО "Коммерсантъ", Яковлеву С.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;

обязать АО "Коммерсантъ" в течение * (*) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить статью "Издатель украл у журналиста книгу о проститутках", опубликованную на сайте "Kommersant.ru";

взыскать с АО "Коммерсантъ" в пользу Максимовского Э.Г. расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,

установила:

Истец Максимовский Э.Г. обратился в суд с указанным иском к АО "Коммерсантъ", Яковлеву СМ., указывая в обоснование исковых требований, что на официальном сайте сетевого средства массовой информации "Коммерсантъ" размещена статья Герасимова А.В. "*", в который изложены сведения, признанные решением суда не соответствующими действительности. Уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ответчика удалить со своего официального сайта указанную статью, взыскать компенсацию морального вреда в размере *руб., а также обязать ответчика опубликовать в качестве опровержения сведений, изложенных в данной статье, биографическую справку, напечатанную в международном европейском справочнике "*".

Истец Максимовский Э.Г. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков АО "Коммерсантъ", Яковлева СМ. - Жарков Д.Ф. в судебное заседание явился, требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Максимовский Э.Г., и представитель ответчиков АО "Коммерсантъ" и главного редактора Яковлева С.М., действующий на основании доверенностей Жарков Д.Ф., указывая, на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Максимовский Э.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков АО "Коммерсантъ", Яковлева С.М., действующий на основании доверенности, Жарков Д.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что *г. Тверским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Максимовского Э.Г. к ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом", Герасимову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, которым признаны сведения, опубликованные в газете "Коммерсантъ" от *г. в статье Герасимова А.В. "*" о том, что "*"; "*", "*" не соответствующими действительности. Также суд обязал ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, опубликовать опровержение о том, что опубликованные в газете "Коммерсантъ" от *г. в статье Герасимова А.В. "*": сведения о том, что "*"; "*", "*" не соответствуют действительности. В данной части решение Тверского районного суда города Москвы от * г. вступило в законную силу.

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время статья Герасимова А.В. "*" размещена на сайте сетевого СМИ "Коммерсантъ".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО "Коммерсант", как учредитель средства массовой информации и, учитывая, что факт не соответствия действительности вышеизложенных сведений, размещенных на Интернет-сайте сетевого СМИ "Коммерсант" установлен вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу, что требования Максимовского Э.Г. об обязании АО "Коммерсанть" удалить статью "Издатель украл у журналиста книгу о проститутках" опубликованную на сайте "Коmmersant.ru" подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что решением Тверского районного суда г. Москвы от *года с ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" и Герасимова А.В. солидарно в пользу Максимовского Э.Г. взысканы в счет компенсации морального вреда *рублей, в связи с чем посчитал, что моральный вред, причиненный самим фактом распространения сведений порочащих честь и достоинство истцу был возмещен.

Также суд первой инстанции отклонил требования истца в части обязания ответчика опубликовать в качестве опровержения сведений, изложенных в данной статье, биографическую справку об истце, ранее напечатанную в международном европейском справочнике "Глобальные журналисты", расценив, что размещение биографической справки об истце по своей сути опровержением не является и данные требования на нормах действующего законодательства не основаны.

Доводы истца о том, что Тверским районным судом города Москвы *года рассматривались требования истца о признании несоответствующими действительности указанные выше сведения, опубликованные в бумажной газете "Коммерсантъ" отклоняются судебной коллегией, поскольку из текста Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.11 года следует, что предметом рассмотрения спора являлось размещение в Интернет сайте редакции газеты "Коммерсантъ" * статьи "*".

Доводы истца о том, что ответчиком по спору, рассмотренному Тверским районным судом города Москвы *года, являлся ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом", а ответчиком по настоящему спору является абсолютно другое юридическое лицо, отклоняются судебной коллегией, поскольку ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" ОГРН *, и АО "Коммерсантъ" ОГРН *являются одним и тем же юридическим лицом, изменившим с *г. свое название с ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" на АО "Коммерсантъ" (л.д. *).

Требования истца о компенсации морального вреда, связанные с размещением в Интернет сайте редакции газеты "Коммерсантъ" * статьи "*", содержащей сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца рассмотрены Тверским районным судом г. Москвы *года. С ответчика АО "Коммерсантъ" (ранее - ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом") в счет компенсации морального вреда взысканы *рублей солидарно с Герасимовым А.В. Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, не дает истцу права повторно инициировать предъявление к ответчику требований о компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение, поскольку принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Из предоставленной распечатки с сайта страницы следует, что статья размещена *года, доказательства, свидетельствующие, что данная статья после признания сведений, изложенных в ней не соответствующими действительности, повторно размещена ответчикам на Интернет -сайте * истцом предоставлены не были.

Суд первой инстанции правильно отклонил требования истца в части обязания ответчика опубликовать в качестве опровержения сведений, изложенных в данной статье, биографическую справку об истце, ранее напечатанную в международном европейском справочнике "*", поскольку истец имел возможность защитить свои нарушенные права при рассмотрении дела Тверским районным судом города Москвы *года, избрав в качестве способа защиты права, опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации на основании ч.3 ст. 152 ГК РФ.

Истец, выбрав такой способ защиты права, как обязание в месячный срок опубликовать опровержение о том, что опубликованные в газете "Коммерсанть" сведения являются не соответствующими действительности, счел его наиболее целесообразным и эффективным. Изменение истцом после принятия судебного акта, разрешающего спор по существу, мнения относительно эффективности выбранного способа защиты не позволяет истцу предъявить новый иск в рамках которого требовать восстановления того же нарушенного права уже иным способом.

Доводы жалобы о том, что главный редактор Яковлев несет персональную ответственность за распространенную клевету, противоречат п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно которой надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом к правоотношениям сторон применен ненадлежащий способ защиты отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 152 ГК РФ, согласно которым если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (ч.5 ст. 152 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 октября 2013 года. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку опубликованная статья, содержащая порочащие сведения, осталась размещенной на сайте сети "Интернет" после * года, на правоотношения сторон распространяется действие ст. 152 ГК РФ в редакции ФЗ от 02.07.13 г., которое предоставляет истцу право требовать удаления соответствующей информации.

Так как указанная статья не содержит исключений по кругу лиц, к которым могут быть предъявлены те или иные способы защиты, то доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный способ защиты не подлежит применению к средствам массовой информации, отклоняются судебной коллегией.

Доказательства о неисполнимости решения суда стороной ответчика не предоставлены, в связи с чем, доводы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы ответчика об отсутствии в деле допустимых доказательств отклоняются судебной коллегией. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 г. факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Несогласие сторон с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: