Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26928/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Гончарука Ю.П.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Гончарука Ю.П. компенсацию морального вреда в размере _ рублей,

установила:

Гончарук Ю.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере _ рублей, причиненного неправильным применением в отношении него уголовного закона, ссылаясь на то, что при пересмотре приговора в порядке надзора его действия были переквалифицированы, в связи с чем наказание снижено на _ .

В суд первой инстанции истец Гончарук Ю.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту его содержания в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Андрюхин М.Д. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагая их необоснованными, а размер компенсации морального вреда завышенным.

Судом принято указанное решение, об отмене которого просит Гончарук Ю.П по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым приговором _ от _г. истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. _ ст. _ УК РФ к лишению свободы на срок _ с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии _ режима, также истцу назначено _ .

Срок наказания исчислен с _г., зачтено время нахождения под стражей с _г. по _г.

Постановлением _ от _г. приговор в отношении истца приведен в соответствие с законом ФЗ-162 от 08.12.2003 г., действия Гончарука Ю.П. переквалифицированы с ч. _ ст. _ УК РФ на ч. _ ст. _ УК РФ (в ред. 1996 г.), исключена конфискация имущества и изменен вид исправительного учреждения со _ на _ .

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам _ от _г. из приговора исключено указание суда о применении к истцу _ .

Постановлением Президиума _ от _г. приговор _ от _г. и последующие судебные постановления изменены: действия Гончарука Ю.П. переквалифицированы с ч. _ ст. _ УК РФ на ч. _ ст. _ ч. _ ст. _ УК РФ (в ред. 1996 г.), срок наказания назначен в виде лишения свободы на _ в исправительной колонии _ режима. В связи с отбытием наказания истец освобожден из-под стражи.

Таким образом, истец в период с _г. по _г., то есть _ неправомерно отбывал наказание в исправительном учреждении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше положениях законодательства, пришел к верному выводу о том, что Гончарук Ю.П. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерным содержанием исправительном учреждении, и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства РФ за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежные средства в размере _ рублей.

Поскольку размер данной компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о его чрезмерном занижении судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: