Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26929/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе ответчика Гаврилова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Гаврилова В.В. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору в размере *рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *рублей,

установила:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гаврилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *от *г. в размере *руб., указывая на то, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Соколов С.А. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против иска, указывая на то, истец действительно брал кредит в банке, однако в связи с отзывом у банка лицензии не имел возможности оплачивать ежемесячные платежи по договору, банк не представил реквизиты для оплаты, просил уменьшить размер штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гаврилов В.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что вынесенное решение является незаконным и не обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Гаврилова В.В. по доверенности Соколова С.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что * г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и Гавриловым В.В. был заключен договор потребительского кредита N *, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Правила предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *рублей со сроком возврата до *г. с взиманием за пользование кредитом *% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется клиенту в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счёт заемщика N*, открытый в подразделении банка, в день заключения договора. Погашение основного долга и уплаты начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, согласно графику.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными документами.

Ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, в адрес ответчика *г. было направлено требование о досрочном возврате кредита. Денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили.

Согласно п. 8 Правил кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае полного или частичного, в том числе однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм и в сроки, установленные договором.

* года ООО КБ "Смоленский Банк" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк", о чём в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. Таким образом, ОАО "Смоленский Банк" является правопреемником ООО КБ "Смоленский Банк".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от *года N* у ОАО "Смоленский банк" *года отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" приказом Банка России от *г. N* с *года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Смоленский Банк".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от *года ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Задолженность Гаврилова В.В. по кредитному договору N *от * г. по состоянию на *года составила *рублей, из которых *рублей - сумма основного долга, *рублей -проценты по кредиту, *рублей - неустойка за просрочку платежа с учетом снижения ее размера при применении ставки рефинансирования *% годовых.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 307, 309, 310 ГК РФ, а также положениями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком представлено не было, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что причиной неоплаты кредита явилось отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств в связи с отзывом у банка лицензии, поскольку данный довод не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Судом первой инстанции правомерно отказано в уменьшении размера процентов за просрочку платежа, поскольку размер процентов равен размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, а их сумма является соразмерной размеру основного долга ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *рублей.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в возможности заключить мировое соглашение, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

На момент рассмотрения жалобы стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, более того, до настоящего времени долг ответчиком не погашен даже в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен был возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты он не знал, являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2013 г. ОАО "Смоленский Банк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Однако согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, в уведомлении от *г., направленном в адрес ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. *).

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что Гавриловым В.В. сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: