Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26934/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Г.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Шилкина Р.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Крэйн" к Шилкину Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, удовлетворить полностью;

взыскать с Шилкина Р.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крэйн" задолженность по кредитному договору в размере *доллара *центов США, проценты по кредиту в размере *доллара *центов США по курсу ЦБ России на день внесения платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб.,

установила:

ООО "Крэйн" обратилось в суд с иском к Шилкину Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, мотивируя свои требования тем, что в рамках программы кредитования образования *г. между Банком СОЮЗ (АО) и ответчиком заключен договор кредитной линии N *для оплаты обучения в МИИТ (Московский государственный университет путей сообщения). Действуя также в соответствии с условиями совместной программы кредитования, Банк и истец заключили договор поручительства N *от *г., по которому истец обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнением ответчиком обязательств по договору кредитной линии N *от *г. 3а период обучения ответчика в МИИТ, Банк произвел выплату кредитных средств на сумму *доллара США. За период с января по *года ответчик систематически нарушал сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности. *г. истец перечислил денежные средства в размере *долларов США в счет погашения задолженности ответчика. В соответствии с подписанным Соглашением N *от *г., ответчик обязался погасить задолженность в течение *месяцев в срок до *г., путем внесения ежемесячно платежей, размер которых составлял: *долларов США (за период с *года по *года), *долларов США (за период с *года по *года). Поскольку размер выплат, произведенных ответчиком, был менее согласованного, задолженность практически не уменьшилась и по состоянию на *г. составила *доллара США. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Соглашению в размере *долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты в размере *доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.

Представитель истца Басангова М.А-Г.В. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шилкин Р.Д. в судебное заседание первой инстанции явился, факт заключения договора не оспаривал, с суммой заявленных требований не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шилкин Р.Д. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что вынесенное решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Крэйн" по доверенности Измухамбетовой А.А., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что *г. между АКБ "СОЮЗ" и Шилкиным Р.Д. был заключен Договор кредитной линии N *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты обучения в МИИТ по Договору N *от *г.

*г. АКБ "СОЮЗ" и ООО "Крэйн" заключили договор поручительства N*, в соответствии с которым истец обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии N* от *г.

За период обучения Шилкина Р.Д. в МИИТ, Банк произвел выплату кредитных средств на сумму *доллара США, на которую начислялись проценты.

В соответствии с п. 3.4. договора кредитной линии N *от *г., возврат кредитных средств должен был осуществляться ответчиком равными ежемесячными платежами, начиная с *г.

Ответчик Шилкин Р.Д. свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, требование Банка о погашении кредита и процентов по нему, осталось ответчиком без внимания.

*г. в соответствии с Договором поручительства N *от *г., истец перечислил денежные средства в размере *долларов США в счет погашения задолженности ответчика перед Банком.

Поскольку ООО "Крэйн" перешли права требования кредитора в объеме погашенной задолженности, между ним и Шилкиным Р.Д. было подписано Соглашение N *от *г., по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность в течение *месяцев в срок до *г., путем внесения ежемесячно платежей, размер которых составлял: *долларов США (за период с *года по *года), *долларов США (за период с *года по *года).

Однако, задолженность по Соглашению N *от *г. ответчиком не была погашена в полном объеме, и согласно представленному истцом расчету составила *долларов США, из которых *долларов США сумма основного долга, *доллара США проценты.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, а также положениями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *рублей.

Суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате не только суммы основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 Соглашения N*от *г. заключенного между ООО "Крэйн" и Шилкиным Р.Д. стороны установили, что ответчик обязуется уплатить поручителю проценты за пользование денежными средствами в размере *% годовых с даты заключения договора и до даты полного погашения задолженности, то есть стороны своим соглашением предусмотрели иной размер процентов, нежели установлен ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен сторонами в полном соответствии с условиями Соглашения N*от *г., в связи с чем, доводы ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией.

В апелляционной жалобе ответчика также содержится довод о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности - по месту нахождения банка, а не по месту жительства ответчика.

Однако, с данным доводом коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В Договоре кредитной линии N*от *года заключенном между Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (ОАО) и Шилкиным Р.Д. стороны согласовали подсудность спора Тверскому районному суду г.Москвы.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Указанный иск изначально подан в *городской суд Республики *. Определением данного суда от *года дело передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы. Указанное определение ответчиком, присутствующим в судебном заседании, и знавшем о постановленном определении оспорено не было.

При рассмотрении дела по существу Тверским районным судом г. Москвы ответчик о нарушении правил подсудности не заявлял, в связи с чем, заявление о неподсудности спора Тверскому районному суду г. Москвы, изложенное в апелляционной жалобе не является основанием для отмены решения суда и направлении дела по подсудности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: