Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26976/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк - фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Сбербанка России (ПАО) к фио о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 1048706 от дата, заключенный между Сбербанком России (ПАО) и фио

Взыскать с фио в пользу Сбербанка России (ПАО) сумму просроченного основного долга в размере 27 902,81 руб., просроченные проценты за кредит в размере 1 092,87 руб., неустойку за неисполнение условий договора в размере 705,02 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 2 900,29 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 173,35 руб. и 7 183,23 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма 957,57 руб.

Иск Сбербанка России (ПАО) в остальной части - оставить без удовлетворения,

установила:

Сбербанк России (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска Банк указал, что между сторонами дата был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев, под 15,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог автомобиля MITSUBISHI PADJERO, дата выпуска, VIN JMBMNV88W9Jтелефон, приобретенный ответчиком с использованием кредитных средств. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 32 774,34 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Также, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме сумма и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма 183,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на автомобиль MITSUBISHI PADJERO, дата выпуска и принятии в этой части решения об удовлетворении требования, просит представитель наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

На заседание судебной коллегии стороны не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банком и фио был заключен кредитный договор N1048706 от дата на сумму сумма сроком на 36 месяцев под 15,5 % годовых, кредит был взят на приобретение транспортного средства - MITSUBISHI PADJERO, дата выпуска, VIN JMBMNV88W9Jтелефон. Факт перечисления денежных средств подтверждается распорядительной надписью и выпиской по счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик/предоставил кредитору залог указанного транспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредитами /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком за ним образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга в размере 27 902,81 руб., просроченных процентов за кредит в размере 1 092,87 руб., неустойки за неисполнение условий договора в размере 705,02 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 2 900,29 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 173,35 руб. по состоянию на дата, а всего сумма 774,34 руб.

В подтверждение размера задолженности истцом был представлен соответствующий расчет.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, суд расторг кредитный договор N 1048706 от дата, заключенный между Сбербанком России (ПАО) и фио, взыскал с фио в пользу наименование организации сумму задолженности, а именно просроченный основной долг в размере 27 902,81 руб., просроченные проценты за кредит в размере 1 092,87 руб., неустойку за неисполнение условий договора в размере 705,02 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 2 900,29 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 173,35 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскал с фио в пользу истца 7 183,23 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При этом, разрешая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 32 774,34 руб. и является незначительной (менее 5% от суммы залогового имущества).

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, считает его неправильным, не соответствующим требованиям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией был установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Исходя из расчетов задолженности, в течение действия кредитного договора заемщик нарушал сроки и размер внесения платежей более трех раз, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более полугода. Так, последние платежи были произведены дата - 3 273,81 руб., и дата - 326,19 руб., в то время, как графиком платежей от дата погашение предусмотрено ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца в суммах, определенных графиком платежей, начиная с дата до 33.03.2016 года в размере - 17 452,20 руб., кроме последнего платежа. Как следует из апелляционной жалобы, платежи в погашение кредитной задолженности от ответчика не поступают.

Таким образом, период просрочки исполнения кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, составляет более трех месяцев в течение двенадцати месяцев. Поскольку совокупность условий указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, необходимых для признания нарушения крайне незначительным отсутствует, у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI PADJERO, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) JMBMNV88W9Jтелефон, принадлежащее фио на праве собственности.

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с неверным применением судом норм материального права.

Обращая взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия определяет в качестве способа реализации автомобиля публичные торги с установлением его начальной продажной стоимости в размере сумма, исходя из заключения о стоимости от дата и учитывая, что ответчик каких-либо возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеуказанных норм права, с учетом удовлетворения заявленных требований к фио с последнего подлежит к взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в пользу истца сумма

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

Обратить взыскание на автомобиль марки MITSUBISHI PADJERO, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) JMBMNV88W9Jтелефон, определив в качестве способа реализации публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: