Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26978/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителей ответчика по доверенности фио и фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 9 марта 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

САО "ВСК" обратился в суд с иском к Виноградовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата по вине водителя Виноградовой С.В. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц, гос.рег.знак О 077 УУ 197, владельцем которого является Беленко Д.В. Поврежденный автомобиль был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования N1386DCтелефон, страхователем является Беленко Д.В. На основании решения Кунцевского районного суда г.Москвы от дата страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере сумма. По условиям договора страхования ответчик Виноградова С.В. не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством. Согласно экспертному заключению N1/телефон/КС от дата сумма ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц, с учетом износа составляет сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят представители ответчика Попов В.А. и Вязьмин В.И., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено наличие у Виноградовой С.В. договора ОСАГО.

Представитель истца по доверенности Ивлев А.А. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Виноградова С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что дата в 09 час.45 мин. в г.Москве, возле дома N5 на адрес в результате наезда на препятствие произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, гос.рег.знак О 007 УУ 197, под управлением водителя Виноградовой С.В.

Собственником транспортного средства являлся Беленко Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Мерседес-Бенц, гос.рег.знак О 007 УУ 197, причинены механические повреждения правого колеса с резиной, переднего бампера, переднего правого подкрылка, заднего бампера с фонарем.

Транспортное средство Мерседес-Бенц, гос.рег.знак О 007 УУ 197, было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования N1386DCтелефон, страхователем являлся Беленко Д.В., лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны Останин А.П., Азизов Б.М.

дата Кунцевским районным судом г.Москвы было принято решение о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу Беленко Д.В. суммы страхового возмещения в размере сумма.

дата САО "ВСК" на основании решения Кунцевского районного суда г.Москвы по инкассовому поручению N000012 выплатило в пользу Беленко Д.В. сумму страхового возмещения и судебные расходы в сумме сумма.

Согласно экспертному заключению N1/телефон/кс Экспертно-юридического центра "Фемида" сумма ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц, составляет сумма с учетом износа.

САО "ВСК" направило в адрес Виноградовой С.В. претензию о возмещении в добровольном порядке суммы ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Виноградова С.В., под управлением которой находилось застрахованное транспортное средство, в момент дорожно-транспортного происшествия не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством, потому обязана возместить выплаченное страховщиком возмещение в размере сумма.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Виноградова С.В. не была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем правила страхования автотранспортных средств не распространяются на нее в той же мере, как на страхователя, потому страховщик имеет право требовать взыскания с Виноградовой С.В. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что само по себе наличие интереса в сохранении застрахованного имущества, на что ссылалась сторона ответчика, не может являться основанием для освобождения виновника дорожно-транспортного происшествия от возмещения убытков страховщику поврежденного имущества.

За основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение Экспертно-юридического центра "Фемида", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Заключение отвечает требованиями закона, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по госпошлине в размере сумма.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителей ответчика о том, что при определении размера ущерба судом первой инстанции не учтено наличие у Виноградовой С.В. договора ОСАГО, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из административного материала следует, что Виноградова С.В., управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие, тем самым нарушив п.10.1 ПДД РФ.

В данном случае Виноградова С.В. является не потерпевшим, а причинителем вреда, следовательно, у страховщика её гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность выплатить страховую сумму не возникла.

Кроме того, договор (полис) ОСАГО Виноградовой С.В. представлен не был.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика по доверенности фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: