Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26979/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" - Емельяновой и представителя истца Гундерина - Теплова на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Гундерина к ПАО "Росгосстрах", ООО "СК "Независимость", Калганову В.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Рогосстрах" в пользу Гундерина _...... руб. страхового возмещения, _......... руб. штрафа, _.... руб. почтовых расходов, _....... руб. судебных расходов, _....... руб. расходов по оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "СК "Независимость" в пользу Гундерина П.В. _..... руб. страхового возмещения, _....... руб. почтовых расходов, _....... руб. судебных расходов, _..... руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые Гундерина к Калганову о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Гундерин обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", ООО "СК "Независимость", Калганову о взыскании страхового возмещения, ущерба, ссылаясь на то, что _........... г. на пересечении _........ шоссе с ул. _......... в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля _......., г.р.н. _...., принадлежащей истцу на праве собственности, и автомобилем _.........., г.р.н. _..., под управлением Янченкова , принадлежащего Калганову В.И. Указанное ДТП произошло по вине Янченкова вследствие нарушения им ПДД РФ. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N _.........., риск гражданской ответственности Янченкова В.Э. застрахован в САО "ВСК" и по договору ДСАГО в ООО "СК "Независимость" N _............... от ............ г. в пределах лимита в _.. руб. При обращении истца _............. г. в ПАО "Росгосстрах" выплату последнее не произвело. В соответствии с экспертным заключением ООО "НЭОС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля.........., г.р.н. _.......... составляет _........руб. без учета износа, с учетом износа - _......руб., величина утраты товарной стоимости - _........ руб. Претензии истца страховщикам о выплате страхового возмещения оставлены ими без ответа и удовлетворения. В ходе рассмотрения спора по существу истец отремонтировал свой автомобиль в ООО "ТехМаркер", уплатив за ремонт и запчасти _........ руб., в связи с чем, с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения эксперта просил взыскать в свою пользу с Калганова. _....... руб. ущерба, с ПАО "Рогосстрах" _.......руб. страхового возмещения, _........ руб. расходов по оплате государственной пошлины, _........руб. почтовых расходов, _........ руб. расходов по оценке ущерба, _....... руб. расходов по оплате услуг представителей, с ООО "СК "Независимость" -......... руб. страхового возмещения, и штраф со страховщиков.

Представитель истца Гундерина по доверенности Теплов в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнения подержал.

Представитель ответчика ПАО "Рогососстрах" по доверенности Пискарёв в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указав, что истец не представил автомобиль страховщику для осмотра, также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ООО "СК "Независимость" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на иск, в которых требования истца просил отклонить.

Ответчик Калганов и его представитель Степанян в суде первой инстанции против иска возражали, указали, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Калганов В.И. не является причинителем вреда имуществу истца.

Третье лицо Янченков в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", и об изменении которого в части взыскания с Калганова суммы ущерба, с ПАО "Росгосстрах" и ООО СК "Независимость" сумм штрафа просит представитель истца Гундерина и по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Представители ответчиков ПАО "Росгосстрах", ООО "СК "Независимость", третье лицо Янченков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гундерина - Теплова, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Калганова и его представителя Степанян, возражавших против доводов апелляционных жалоб, согласившихся с решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _.......г. по адресу: г. _......., ул. _...... шоссе пересечение с ул. _.........., Янченков, управляя автомобилем _.........., г.р.н. _.........., проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем _........., г.р.н. _........., под управлением Зайцевой и оба автомобиля получили механические повреждения.

Вина Янченкова в повреждении автомобиля истца подтверждена справкой о ДТП, постановлением должностного лица ОБ ДПС ВАО г. Москвы от 13.05.2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Янченкова и не оспаривалось им в судебном заседании.

Автомобиль _........, г.р.н. _....... принадлежит на праве собственности Гундерину . Автомобиль _...., г.р.н. _....принадлежит на праве собственности Калганову , в момент ДТП на основании доверенности от _......г. им управлял Янченков .

Гражданская ответственность Янченкова при управлении автомобилем _...., г.р.н. В _........ на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК" по полису ССС N _.........от _.... г. и по договору ДСАГО N _............от _...... г. в ООО "СК "Независимость" на период с 09.11.2014 г. по 08.11.2015 г. в пределах лимита ответственности в _... руб. с применением франшизы по ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" полис ССС N _..........

_.....5 г. истец направил в ПАО "Росгосстрах" телеграмму, в которой указал, что представляет свой поврежденный автомобиль Ауди А6 страховщику для осмотра, другой телеграммой от того же дня истец предложил Янченкову прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО "НЭОС" N......... величина восстановительных расходов с учетом износа автомобиля Ауди А6 составляет _...... руб., без учета износа - _......руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Истец отремонтировал автомобиль _......, г.р.н. _..........в ООО "ТехМаркет", оплатив ремонт в сумме _......... руб., что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией к приходному кассовому ордеру N _....... от _...... г.

Истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 13.05.2015 г., 28.05.2015 г. - дополнительно представил экспертное заключение ООО "НЭОС".

04.06.2015 г. ПАО "Росгосстрах" отказал Гундерину в выплате страхового возмещения по причине не предоставления автомобиля для осмотра.

ООО "СК "Независимость" также не произвел выплату страхового возмещения, сославшись на те же обстоятельства.

В связи с противоречивость выводов в проведенных экспертизах и оценках, представленных сторонами, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков ПАО "Росгосстрах", ООО "СК "Независимость" в пользу истца страхового возмещения, поскольку у страховщиков возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, которая исполнена не была, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика с ПАО "Росгосстрах" _........ руб., с ООО "СК "Независимость" - _........ руб. в пределах лимита ответственности по полису ДСАГО с применением франшизы по ОСАГО.

При определении подлежащего ко взысканию размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной автотехничекой экспертизы, выполненной ООО ЭЮБ "Гарбор", согласно которого затраты на ремонт автомобиля _........, г.р.н. ..........по указанным в заказ-наряде трудоемкостям работ и расценкам составила бы с учетом износа _....... руб., величина УТС в соответствии с поверенным заказ-нарядом составила бы _..... руб.

Установив, что собственник автомобиля Калганов причинителем вреда не является, а потому подлежит освобождению от ответственности перед истцом, суд первой инстанции правомерно отказал Гундерину в части требований о взыскании с Калганова В.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме _....... (стоимость восстановительного ремонта) + _....... (УТС) - _...... (выплата по ОСАГО и ДСАГО) = _..... руб.

Поскольку заявленные истцом исковые требования к ПАО "Росгосстрах" признаны обоснованными и удовлетворены судом, а требования истца добровольно страховщиком ПАО "Росгосстрах" выполнено не было, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен судом до _.......0 руб.

Во взыскании штрафа с ООО "СК "Независимость" в пользу истца отказано, поскольку суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав истца со стороны данного ответчика, к которому истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, автомобиль на осмотр не предоставлял.

Судебные расходы распределены между ответчиками и взысканы в пользу истца в полном соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика ПАО "Росгосстрах" о не предоставлении истцом поврежденного автомобиля на осмотр, судебная коллегия отклоняет.

Как усматривается из материалов настоящего дела, _.......... г. истец направил в ПАО "Росгосстрах" телеграмму, в которой указал, что представляет свой поврежденный автомобиль _.......... страховщику для осмотра, истец уведомил страховщика о том, что в случае неявки представителя страховой компании акт осмотра ТС будет составлен без его участия.

Согласно акта осмотра ТС, что также не оспаривалось сторонами, осмотр поврежденного автомобиля был произведен в отсутствие представителя ПАО "Росгосстрах".

Судебная коллегия обращает внимание, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Между тем, данные об организации осмотра, о согласовании со страхователем времени и места его проведения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на не предоставление истцом транспортного средства страховщику для проведения осмотра является несостоятельной.

Пунктом 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих ПАО "Росгосстрах" установить наличие страхового случая, проведение осмотра поврежденного автомобиля истца независимым автоэкспертом не препятствовало для организации и проведения осмотра и экспертизы автомобиля самим страховщиком, автомобиль истца на момент обращения к страховщику отремонтирован либо утилизирован не был, акт осмотра транспортного средства истца содержит указания на те же повреждения которые были отражены сотрудниками ГИБДД при составление справки о ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем на основании письменной доверенности, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении его требований к Калганову подлежит отклонению.

Довод истца о необоснованном снижении взыскиваемой с ПАО "Росгосстрах" неустойки не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного решения, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемого истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, и считает размер штрафа, определенный судом ко взысканию с ответчика ПАО "Росгосстрах" в размере _...... руб. законным и обоснованным, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

Поскольку объективных доказательств того, что истец в установленном законом порядке обращался в ООО "СК "Независимость" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлял поврежденный автомобиль на осмотр, а ООО "СК "Независимость" в выплате страхового возмещения отказало, оснований считать наличие в действиях ООО "СК "Независимость" признаков нарушения прав истца как потребителя не имеется, в связи с чем, не имеется и правовых оснований для удовлетворения жалобы Гундерина в части взыскания с ООО "СК "Независимость" штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы сторон не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" - Емельяновой и представителя истца Гундерина - Теплова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: