Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-26980/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору о предоставлении кредита наличными LOTTUF3AAW6QFтелефон от дата: просроченного основного долга в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать - сумма

В остальной части иска о взыскании неустойки - отказать,

установила:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Клишиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику кредит в сумме сумма на 48 месяцев с процентной ставкой 25,99% годовых. Ответчик установленные договором обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита не исполняла, в связи с чем имеет задолженность перед банком в размере сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Виткалова Ж.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что поступившие на счет денежные средства были зачтены банком в счет штрафов, а не основного долга.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Клишиной И.Г. и АО "Альфа-Банк" был заключен договор о предоставлении кредита NLOTTUF3AAW6QFтелефон на сумму сумма под 25,99 % годовых сроком на 48 месяцев.

Согласно условиям указанного соглашения о кредитовании, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере сумма.

В течение срока действия договора ответчик нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у неё образовалась перед банком просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что позволяет кредитору требовать от должника досрочного исполнения обязательств по договору.

По состоянию на дата Клишина И.Г. имеет задолженность перед банком в размере сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО "Альфа-Банк" предоставил денежные средства (кредит) Клишиной И.Г. на условиях, предусмотренных договором, а Клишина И.Г. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции не учел, что часть поступивших от Клишиной И.Г. в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства, засчитывались АО "Альфа-Банк" в счет штрафов за просрочку платежа.

Так, дата в счет штрафа зачтена денежная сумма в размере сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, а всего сумма (л.д.13-14).

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Штраф за просрочку платежа (неустойка), являющийся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесен к установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение штрафа перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст.319 ГК РФ, коллегия полагает правомерным зачесть указанную сумму в размере сумма в счет погашения начисленных процентов (41 725,5 руб.), а в оставшейся части - в счет основного долга (телефон,62 руб.).

Таким образом, задолженность Клишиной И.Г. по кредитному договору от дата составляет по основному долгу сумма, проценты в заявленной сумме погашены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решение суда в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, придя к выводу, что размер неустойки не отвечает принципу баланса прав и обязанностей сторон, не соответствует характеру нарушения обязательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Так, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Исходя из соотношение процентной ставки неустойки - 2% за каждый день просрочки, которая значительно превышает максимальную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшую за спорный период, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о снижении неустойки до сумма.

Расчет задолженности, приведенный заявителем в апелляционной жалобе, юридически необоснован, поскольку задолженность по кредиту рассчитана банком за вычетом ранее оплаченных денежных средств, повторное исключение суммы внесенных платежей приведет к неосновательному обогащению.

Оснований для освобождения Клишиной И.Г. от выплаты неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, о чем указано в жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине надлежит взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - сумма.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года изменить.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по основному долгу в размере сумма, неустойку - сумма, расходы по государственной пошлине - сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: