Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26982/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 9 февраля 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в сумме сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

установила:

Рейхерт Э.М. обратился в суд с иском к Горошковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, процентов за пользование займом - сумма, расходов по госпошлине - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ответчику на условиях возвратности денежные средства в сумме сумма на срок до предъявления требования о возврате займа. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком была собственноручно составлена долговая расписка. дата им было направлено заемщику требование о возврате суммы займа, которое было получено последним дата. Однако в установленный законом 7-дневный срок обязательство ответчиком в полном объеме исполнено не было и на момент подачи иска ему возвращено только сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчика Репина М.Н., ссылаясь на то, что истец признала сумму основного долга в рублях; оснований для взыскания процентов не имелось ввиду беспроцентного характера договора и отсутствия срока возврата займа.

Представитель истца Кириченко Б.А. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Репина М.Н. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец Рейхерт Э.М., ответчик Горошкова Т.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что дата между Рейхертом Э.М. (займодавец), с одной стороны, и Горошковой Т.Н. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которому заемщик получил от займодавца денежную сумму в размере сумма до востребования.

дата Рейхерт Э.М. направил Горошковой Т.Н. требование о возврате долга по договору займа, которое было исполнено заемщиком частично в сумме сумма, оставшаяся часть долга не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что ответчик Горошкова Т.Н. в судебном заседании требования истца признала в полном объеме, признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принял его, удовлетворив исковые требования Рейхерта Э.М. о взыскании с ответчика суммы долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения, процентов за пользование займом - сумма.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Так, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст.173 ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч.2 ст.173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Горошкова Т.Н. в суде первой инстанции иск признала, последствия признания иска в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснялись, о чем составлено соответствующее заявление в письменной форме (л.д.20).

При таком положении признание иска ответчиком судом первой инстанции принято обоснованно, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рейхерта Э.М.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судебная коллегия полагает, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Рейхерт Э.М. предоставил денежные средства (займ) Горошковой Т.Н. на условиях, предусмотренных договором, а Горошкова Т.Н. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при признании иска имелось в виду согласие с требованиями о взыскании долга в рублевом эквиваленте на момент заключения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких требований Рейхертом Э.М. не предъявлялось и предметом судебного рассмотрения данные обстоятельства не являлись, потому Горошкова Т.Н. не могла выразить признание иска по незаявленным требованиям.

Кроме того, согласно ч.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенных правовых норм, указание в тексте расписки от дата на передачу денежных средств в долларах США, свидетельствует о том, что стороны по делу при расчетах согласились использовать валюту.

При таком положении, установив, что в силу условий, согласованных сторонами спора в заключенном между ними договоре займа, возврат займа должен быть осуществлен в иностранной валюте (доллар США), суд первой инстанции обоснованно произвел расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств исходя из задолженности в иностранной валюте по курсу данной иностранной валюты, определенного ЦБ РФ по состоянию на день исполнения решения суда.

Доводы жалоб о неправомерности начисления процентов за пользование займом, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку даже при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента, а выплаты производятся ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.1,2 ст.809 ГК РФ).

Также судебная коллегия отклоняет ссылки стороны ответчика о фактическом исполнении обязательств по договору, поскольку произведенные ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции платежи не были и не могли быть предметом рассмотрения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: