Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26984/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах фио к наименование организации, о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратилось в суд в интересах фио с исковым заявлением к наименование организации (ранее до переименования фио) о расторжении договора на туристическое обслуживание, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения требований в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа, в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей". В обоснование иска указано, что дата фио заключил с фио (впоследствии наименование организации) договор N6356 на туристическое обслуживание, согласно условиям которого, ответчик наименование организации обязался оказать услуги заказчику (фио) по поиску, бронированию, оплате туристского продукта, получению туристских документов, на условиях, указанных в договоре, а также выполнить поручения заказчика по заключению договора перевозки путем приобретения билетов для проезда указанных заказчиком лиц к месту туристско-экскурсионного обслуживания и обратно. Согласно условиям заключенного договора, исполнитель обязался:

-предоставить заказчику достоверную информацию о туре и обеспечить его выполнение;

-по поручению заказчика передать документы в консульство иностранного государства для получения въездной визы в страну: Турция;

-обеспечить страхование заказчика в обязательном порядке, если это оговаривается в программе тура.

При этом исполнитель информирует заказчика о возможности добровольного страхования от невыезда в случае срыва поездки.

Заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор, а также изменить условия бронирования тура. Таким образом, ответчик, по мнению фио, гарантировал ему следующие условия проживания: отель, расположенный на 1-ой береговой линии, класса 5*, два двухместных номера, наличие у отеля собственного пляжа с безопасным входом в море.

Свои обязательства по оплате услуг, предусмотренные договором, фио выполнил в полном объеме. В свою очередь, наименование организации в нарушение принятых на себя обязательств исполнил свои обязательства по договору с существенными недостатками, что выразилось в следующем.

По прибытии на место отдыха фио и его супруга обнаружили бетонный, плохо обустроенный пляж с опасным для жизни входом в море, также предоставленный отель не отвечал заявленным требованиям. Указанные обстоятельства - невозможность купаться в море, поскольку вход в него являлся небезопасным, а плавать в семье никто не умел, то есть невозможность провести полноценный отдых, соответствующий целям поездки - оздоровление детей, причинило фио моральные страдания. При этом на многочисленные претензии руководство наименование организации никак не ответило, требования о расторжении договора и возврате денежных средств оставило без удовлетворения. На основании вышеизложенного Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес просило расторгнуть договор на туристическое обслуживание, заключенный между фио и наименование организации, и взыскать с наименование организации в пользу фио в счет уплаченных по договору денежных средств сумма, в счет неустойки за просрочку исполнения требований сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф, в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования не предоставил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которой судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио его представителя фио, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, приведенным выше нормам решение суда первой инстанции не соответствует.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата, фио заключил с фио (впоследствии наименование организации) договор N 6356 на туристическое обслуживание.

Согласно условиям указанного договора ответчик наименование организации обязался оказать услуги заказчику (фио) по поиску, бронированию, оплате туристского продукта, получению туристских документов, на условиях, указанных в договоре, а также выполнить поручения заказчика по заключению договора перевозки путем приобретения билетов для проезда указанных заказчиком лиц к месту туристско-экскурсионного обслуживания и обратно.

Согласно условиям заключенного договора, исполнитель обязался:

- предоставить заказчику достоверную информацию о туре и обеспечить его выполнение;

- по поручению заказчика передать документы в консульство иностранного государства для получения въездной визы в страну: Турция;

- обеспечить страхование заказчика в обязательном порядке, если это оговаривается в программе тура.

При этом исполнитель информирует заказчика о возможности добровольного страхования от невыезда в случае срыва поездки.

Согласно условиям спорного договора, наименование организации обязалось, в том числе, организовать выезд заказчика (фио и членов его семьи) в страну проведения отдыха, бронирование и приобретение авиабилетов, медицинское страхование.

Свои обязательства по оплате услуг, предусмотренные договором, фио выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

В свою очередь, наименование организации также исполнило принятые на себя обязательства по спорному договору, обеспечив поиск, бронирование, оплату туристского продукта, получение туристских документов, приобретение билетов для проезда указанных заказчиком лиц к месту туристско-экскурсионного обслуживания и обратно.

Указанные обстоятельства подтверждаются бланком заказа на размещение истца и членов его семьи в отеле Tivoli Resort & SPA 5*, 2 номера DBL, а также, на перелет по маршруту Москва-Анталия-Москва (л.д.26-27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, суд обоснованно исходил из того, что истец воспользовался оказанной услугой в полном объеме, отдыхал полный срок, указанный в договоре, от исполнения договора не отказывался. Поскольку оснований для расторжения и возврата уплаченных по договору денежных средств не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ч.1, ч.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводом суда о расторжении договора и отказе во взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Между тем, вывод суда о том, что туроператором не были нарушены условия договора, является ошибочным. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств предоставления ему ненадлежащей информации о туристическом продукте на момент заключения договора, поскольку это опровергается его распиской об ознакомлении с описанием и изображением места размещения, а также, условиями наземного обслуживания, а также не представлено доказательств в подтверждение того, что предоставленный отель не отвечал заявленным требованиям. При этом суд указал, что размещение истца в другом номере является равнозначным ранее забронированному, а вид пляжа фио при составлении договора с ответчиком не оговаривался.

В соответствии с ч. 1 адрес закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор между истцом и фио на бронирование отеля ACG HOTELS RESORT ORIENT FAMILY 5* не расторгался, дополнительного соглашения на бронирование отеля Tivoli Resort & SPA 5* с истцом не подписывалось, с описанием и изображением места размещения, а также, условиями наземного обслуживания указанного отеля он не был ознакомлен.

Как следует из объяснений, данных истцом судебной коллегии, а также усматривается из искового заявления, апелляционной жалобы, фотографий, бланка заказа, ваучеров на заселение в отель, в которых указан один номер N 4118 (л.д.30), истец намеренно заказывал и оплачивал два отдельных номера. Для истца важно было находиться именно в двух разных номерах, поскольку семья истца состоит из четырех человек, двоих взрослых и двоих взрослых детей, проживание которых в одном номере не комфортно. Вместо этого, по приезду в отель истца с семьей заселили в один однокомнатный номер с двумя двуспальными и одной односпальной кроватями, который нельзя отнести к категории равноценной заказанным двум номерам. Также истец просил подобрать ему отель с песчано-галечным пляжем, находящимся на первой линии от моря, поскольку цель поездки его с семьей была исключительно из-за моря в целях профилактики здоровья у детей, однако по приезду выяснилось, что все побережье моря залито бетоном с образованием камней с острыми краями, поросшими скользскими водорослями. При этом вход в море был только с пирса, либо с бетонной конструкции, которая прилегала к берегу, что говорит об отсутствии оборудованного песчано-галечного пляжа, а также оборудованного безопасного входа в море.

дата истец обратился в наименование организации с претензией о нарушении прав потребителя, однако ответа на неё не последовало.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя со стороны турагента наименование организации, поскольку турагент не выполнил надлежащим образом свои обязанности по реализации заказанного туристического продукта, истцу не были предоставлены заказанные и оплаченные им два отдельных номера, безопасный оборудованный вход в море на пляже на который он рассчитывал. При этом возможность замены согласованных номеров договором на оказание туристических услуг не предусматривалась, своего согласия на замену двух номеров на один истец не давал, был поставлен в ситуацию вынужденного согласия. Претензии истца по предоставленной услуге не были устранены на месте, как следует из материалов дела, в связи с заполненностью отеля. Таким образом, истцу были причинены неудобства, связанные с необходимостью заселения и проживания в одном номере с взрослыми детьми.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцу не была представлена надлежащая информация о туристическом продукте, в том числе о состоянии пляжа и входа в море, в связи с чем истец был лишен возможности выбора услуги и отказа от нее. Кроме того, предоставленная услуга в части размещения в номере не соответствовала заявленной. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца и членов его семьи, требований разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма (сумма: 2).

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения о взыскании с наименование организации" в пользу фио компенсации морального вреда - сумма, штрафа - сумма.

В остальной части, судебная коллегия не находит законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с наименование организации" в пользу фио компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5