Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-26997/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Тихонкова К.С. по доверенности Титова А.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Передать на рассмотрение Хамовнического районного суда г. Москвы по подсудности гражданское дело N 2-2441/16 по иску Тихонкова КС к ООО "Акцепт", ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ" о защите прав субъекта персональных данных.

установила:

Истец Тихонков К.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Акцепт", ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ" и просил запретить осуществлять сбор, обработку и распространение сведений о частной жизни его (Тихонкова К.С.) и Тихонкова К.К.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Орлова О.М. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчиков.

Представитель истца Тихонкова К.С. по доверенности Титов А.С. возражал против передачи дела по подсудности.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Тихонкова К.С. по доверенности Титов А.С. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьёй 28 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Как следует из искового заявления , истец не согласен с действиями ответчиков, которые, как он полагает, готовят к выходу сюжет, посвященный личной жизни его самого, его несовершеннолетнего сына и бывшей сожительницы Мексичевой А.С.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения Закона "О персональных данных" не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу, в связи с чем положения части 6.1 статьи 29 ГПК РФ применению не подлежат.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов судьи, со ссылкой на положения части 6.1 статьи 29 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В статье 29 ГПК РФ определены категории исков, для которых предусмотрена возможность выбора истцом подсудности (альтернативная подсудность), согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2); иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным (часть 4); иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.1).

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, принимая во внимание, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных, у истца отсутствовало право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования регулируются ст.152.1 ГК РФ и ФЗ " О средствах массовой информации".

Каких-либо иных оснований для изменения территориальной подсудности не представлено, следовательно, иск Тихонкова К.С. подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков, то есть в Хамовническом районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания для передачи дела по подсудности.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: