Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26998/16

12 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю. А., Андреевой И. Ю.

при секретаре Дзуцеве В. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Богдановой З.П.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования Богдановой З.П. к Архипову В.Б. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону - оставить без удовлетворения.

установила:

Богданова З. П. обратилась к Архипову В.Б. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, ссылаясь то, что _., который приходился истцу родным братом. После его смерти открылось наследство в виде денежного вклада на сберегательной книжке. Полагая, что истец является наследником после смерти брата, Богданова З. П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Между тем, истцу стало известно, что с заявлением о принятии наследства обратился ответчик, который по документам приходился умершему сыном. Истец указывает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку он не осуществлял уход за умершим, не участвовал в организации похорон. В связи с этим истец просила суд признать ответчика недостойным наследником, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону.

Истец, а также ее представители Богданов Д. В., Сухинина Л. В. в судебном заседании исковые требования увеличили, просили суд также обязать ответчика вернуть неосновательно полученное наследство.

Представители ответчика Архипова Л. В., адвокат Ушакова Н. М. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, а также ее представителя по ордеру адвоката Сухинину Л. В., представителей ответчика по ордеру адвоката Ушакова Ю. А., по доверенности Архипову Л. В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

По делу установлено, что _

Из материалов дела следует, что истец приходилась Архипову Б. П. родной сестрой, а ответчик - сыном.

_ нотариусом г. Москвы Семчуковой Е. А. Архипову В. Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде вкладов, открытых в ОАО "Сбербанк России".

Полагая, что поскольку Архипов В. Б. не осуществлял постоянный уход за отцом, а захоронение произведено за счет средств истца, Богданова З. П. обратилась в суд с иском о признании ответчика недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, обязании вернуть неосновательно полученное наследство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 1117 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом в установленном законом порядке не доказано того обстоятельства, что ответчик является недостойным наследником.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Так, в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Между тем в материалах дела не имеется никаких доказательств наличия у ответчика обязанности по содержанию наследодателя, установленной решением суда о взыскании алиментов, и соответственно - злостного уклонения от выполнения таких обязанностей.

Поскольку обязанность ответчика по содержанию наследодателя не была установлена решением суда о взыскании с него в пользу Богданова Б. П. алиментов, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Одновременно суд учел и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик действовал умышленно и противоправно, отсутствуют доказательства наличия иных, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Из пояснений представителя истца Богданова Д. В. следует, что умерший не общался с ответчиком, поскольку бывшая супруга Архипова В. Б.- мать ответчика, была против общения сына с отцом. Кроме того, представитель истца также пояснял, что при жизни Архипов Б. П. не изъявлял желания оплачивать алименты.

В свою очередь, не отрицая факта отсутствия общения с отцом, ответчик Архипов В. Б. суду пояснил, что умерший не желал общаться с ним как с сыном. При этом Архипов В. Б. не мог оказывать отцу помощь, поскольку сам страдает тяжелым заболеванием.

В подтверждение изложенным обстоятельствам в материалы дела были представлены выписки из истории болезни МНИИП.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы, поскольку при отсутствии у ответчика алиментных обязательств в отношении наследодателя, названные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленного иска и не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, подлежащих применению. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик страдал наркоманией, что характеризует его личность, не основана на законе, подлежит отклонению, поскольку в данном случае истцу надлежало доказать факт злостного уклонения ответчика от исполнения обязанности по содержанию наследодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи