Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-27006/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре К.

с участием адвоката Р.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Х.Л.Э. - Р.Д.Н. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Х.Л.Э. в пользу Я.М.Э. в счет возмещения ущерба сумму в размере **** руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере **** руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. **** коп., расходы по оплате доверенности в размере **** руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

установила:

Я.М.Э. обратилась в суд с иском к Х.Л.Э. о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ****.

*** года между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения сроком на 10 месяцев, начиная с **** года по **** года. После прекращения отношений по аренде, ею выявлены многочисленные повреждения имущества, находящегося в квартире. Она обращалась в УВД по ТиНАО с заявлением о причинении повреждений ее имуществу, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить ущерб, однако требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере **** руб., сумму расходов за составление доверенности в размере **** руб., сумму в размере *** за проведение экспертизы, сумму в размере **** руб. в счет оплаты юридических услуг и расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. (л.д.3-6).

Истец Я.М.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в судебных заседаниях ранее поясняла, что всю мебель в квартиру по адресу: **** покупала в конце ***** года, акт приема-передачи при подписании договора аренды с ответчиком не подписывался, до этого квартиру никому не сдавала. С ответчиком обговаривалось, что в квартире запрещено курить и заводить домашних животных, все повреждения ответчик обещала устранить до того, как съедет с квартиры.

Представитель истца К.В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в предшествующих судебных заседаниях пояснил, что ответчику была сдана квартира после ремонта, ответчик заехала **** года. Когда истец приехала в квартиру в **** года, то обнаружила повреждения, в том числе следы курения и ободранные диваны, кресла и обои. Истец постоянно была в командировках, поэтому у нее не было возможности приезжать и смотреть в каком состоянии квартира.

Ответчик Х.Л.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Р.Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Х.Л.Э. - Р.Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Х.Л.Э. - Р.Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда первой инстанции, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Я.М.Э., ее представителя К.В.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая дело, суд установил, что Я.М.Э. является собственником квартиры по адресу: ****, что следует из свидетельства о праве собственности (л.д.12).

**** года между Я.М.Э. и Х.Л.Э. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: **** сроком с *** года по **** года (л.д.8-11).

Как следует из пояснений истца и ее представителя, при осмотре квартиры ***** года ею было выявлено повреждения имущества, которые были причинены действиями ответчика, вследствие чего она обратилась с заявлением в ОП Коммунарский УВД по ТиНАО г.Москвы, в котором указала, что имуществу, находящемуся в ее квартире по адресу: *****, причинены повреждения, а именно: повреждены ламинат, подоконник, двери, стол, два дивана, стулья, шторы и много другое, квартира сильно прокурена, также имеются следы животных.

По заявлению Я.М.Э. сотрудниками ОП Коммунарский УВД по ТиНАО г.Москвы была проведена проверка и в ходе осмотра квартиры Янковской М.Э. сотрудниками полиции было установлено, что в ванной комнате на стенах имеются желтые пятна, обрезаны провода, повреждена емкость джакузи и шнур управления джакузи, в кухне-студии на стенах имеются места, где отсутствуют фрагменты обоев, имеются сколы на настенной плитке, на выдвижном шкафу имеется вмятина, сломано основание кухонного стола, поцарапаны стулья, сколы на ламинате на полу, на компьютерном кресле имеются царапины и сквозное отверстие в нижней части, на диване имеются повреждения в виде многочисленных царапин и желтых пятен, на шторах многочисленные отверстия, подоконник поврежден в виде сквозного отверстия и царапин, в спальне на правой стене отсутствуют фрагменты обоев, на шторах многочисленные отверстия, образовавшиеся предположительно в результате курения, поврежден диван молочного цвета и входная дверь, в виде оторванных наличников и царапин. По результатам проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием, что данный спор разрешается в суде в порядке гражданского судопроизводства, а так же отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д.188-230).

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, на момент сдачи квартиры ответчику - **** года, квартира и находящееся в ней имущество не было повреждено, данные сведения также подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель С.Н.О. показала суду, что она является риэлтором, которая присутствовала в квартире при заключении договора найма жилого помещения между истцом и ответчиком, и квартира находилась в хорошем состоянии, после ремонта, и каких-либо повреждений она не заметила, пояснила, что квартира сдавалась с мебелью, помнит там был диван, кресло, телевизор в ванной, паркет точно был не поцарапан, указала, что она видела, что ответчик является курящей, и при заключении договора истец говорила ответчику, что в квартире нельзя курить и нельзя заводить домашних животных.

Свидетель С.Ю.М. показал суду, что он также работал риэлтором, и истец является его клиентом, поскольку она через их агентство покупала данную квартиру. Указал, что был в квартире истца весной **** года, и в тот момент в квартире был евроремонт, в ванной комнате было джакузи и телевизор, на кухне кухонный гарнитур, стиральная машина, посудомоечная машина, белый кожаный диван, комната со стенкой, и там еще один диван, в последующем он приехал в квартиру Я.М.Э., после звонка истца, в ходе которого она сообщила, что у нее возникли разногласия с Х.Л.Э., поскольку увидела, что в квартире проживает животное, и когда он приехал на осмотр квартиры, увидел существенные повреждения, а именно: дыра в подоконнике, дыра в полу в ламинате, косяк двери отломан, все прокурено, прожжен кожаный диван, висели прожженные занавески. На тот момент ответчик уже выехала из квартиры истца.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО "ЛНСЭ", согласно отчету которого полная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, с учетом расходных материалов, по адресу: ****, составляет *** рубль 00 копеек (л.д.55-128). Стоимость произведенной оценки составила ***** руб., согласно договору и квитанции (л.д.27-28).

***** года по ходатайству ответчика, которая не согласилась с суммой иска, судом была назначена товароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "НЭЮБ Э - Н" (л.д.241-242).

Согласно заключению эксперта, стоимость с учетом естественного износа по состоянию на **** года предметов обихода, в том числе мебели, находящейся в квартире по адресу: *****, исходя из протокола осмотра, составленного УУП ОП Коммунарский Щ.Р.П. *** года, с учетом подтверждения наличия данных предметов чеками, содержащимися в материалах дела составляет **** руб., а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры от действий лица, в том числе с учетом износа по состоянию на **** года составляет **** руб. (л.д.243-267).

Разрешая требования Я. М.Э., суд первой инстанции принял во внимание выводы вышеуказанной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о том, что Х.Л.Э. подлежит взысканию **** руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

Удовлетворив основные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15 ГК РФ, 98,100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании в пользу Я.М.Э. расходов по оплате экспертного исследования N ****, составленного экспертами ООО "ЛНСЭ" в размере **** рублей, на оплату услуг представителя в размере **** руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере ***** руб. и суммы госпошлины в размере **** рубля **** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что объект аренды был возвращен ей не в первоначальном состоянии, опровергаются материалами дела. Доказательств того, что ответчик въехала в квартиру, где имущество, принадлежащее истцу, уже имело повреждения, не представлено.

Несогласие автора апелляционной жалобы с пояснениями свидетелей, данными ими в ходе судебного разбирательстве, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении экспертного заключения N ****, экспертами ООО "ЛНСЭ" не была установлена причастность ответчика к повреждению имущества истца, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела вопрос о причастности ответчика к повреждению имущества истца перед экспертами не ставился, тем более, что установление вины в причинении имущества гражданина не входит в компетенцию экспертов, поскольку относится к компетенции суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по существу заявленных требований, изложенной в письменных возражениях на иск и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Х.Л.Э. - Р.Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: