Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27014/16

18 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Добровольском П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ООО "БиоМедВетСервис" на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "БиоМедВетСервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать,

установила:

10.12.2015 Тимирязевским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО "БиоМедВетСервис" к Перепелюку А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником предприятию, которым в удовлетворении требований отказано.

Истцом ООО "БиоМедВетСервис" подана апелляционная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 60-66).

25.04.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ООО "БиоМедВетСервис" по доводам частной жалобы, подписанной генеральным директором Поляковым И.И., срок на подачу которой восстановлен определением от 01.06.2016.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции стороны уведомлены (л.д. 90-92), судебная коллегия считает, что определение суда от 25.04.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, суд исходил из того, что представитель истца участвовал в судебном заседании 10.12.2015, решение суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2016 и сдано в канцелярию суда 08.02.2016, мотивированная жалоба подана истцом только 09.03.2016, в связи с чем после принятия решения суда в окончательной форме и получения копии решения суда у истца имелась возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы о мотивах отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока не основаны на положениях процессуального законодательства.

Так, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно материалам дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2016 и сдано в канцелярию суда 08.02.2016, т.е. по истечении установленного ст. 199 ГПК РФ срока. При этом из протокола судебного заседания 10.12.2015 не следует, что лицам, участвующим в деле, судом разъяснено время изготовления мотивированного решения суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что копия решения суда получена истцом 11.02.2016 - в течение 3 дней после сдачи дела в канцелярию, а апелляционная жалоба подана 09.03.2016 - до истечения месяца со дня сдачи дела в канцелярию с учетом выходных и праздничных дней.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении ООО "БиоМедВетСервис" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.12.2015 у суда не имелось, поскольку о времени изготовления мотивированного решения суда лицам, участвующим в деле, не разъяснено, мотивированное решение суда от 10.12.2015 изготовлено судом и получено стороной по истечении установленного законом срока обжалования, апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня получения копии решения суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 112, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года отменить,

ООО "БиоМедВетСервис" восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года,

дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ООО "БиоМедВетСервис" на решение суда от 10 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи: