Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27015/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Рыченковой И.В. и ее представителя адвоката Бычковой М.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать Рыченковой И.В. в удовлетворении заявления о допуске к участию в деле в качестве правопреемника Рыченкова В.Г.

установила:

Рыченкова И.В. обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с заявлением и просила произвести замену истца в рамках гражданского дела ** по иску Рыченкова В.Г. к ФГУП "***" Минтруда России, ООО "***" о возмещении материального и морального вреда. Свои требования мотивировав тем, что фактически приняла наследство после смерти отца, и, как следствие является его правопреемником.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Рыченкова И.В. и ее представитель адвокат Бычкова М.В по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, Рыченкова И.В. является дочерью Рыченкова В.Г., умершего *** года.

Определением суда от 30 сентября 2015 года производство по вышеуказанному делу было приостановлено до определения круга наследников.

Суд установил, что в ответ на запрос суда из нотариальной палаты г.Москвы было сообщено, что наследственное дело к имуществу Рыченкова В.Г. не открывалось.

Из пояснений представителя заявителя, в суде первой инстанции, следует, что ее доверительница действительно не открывала наследственное дело, однако наследство приняла фактически, что подтверждается расходами на похороны, а так же видеозаписью, принятого наследственного имущества в виде синтезатора, баяна и т.д.

В судебном заседании данная видеозапись была представлена суду первой инстанции на телефоне представителя заявителя.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями выше приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о допуске Рыченковой И.В. к участию в дело в качестве правопреемника Рыченкова В.Г.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о принятии наследства после смерти отца стороной заявителя представлено не было, наследственное дело после смерти Рыченкова В.Г. не открывалось, решения суда об установлении факта принятия наследства, так же не имеется. Представленные в материалы дела, документы о захоронении Рыченкова В.Г., не свидетельствовали о принятии наследства, исходя из вышеуказанных норм права. Из представленной суду видеозаписи не следовало где, при каких обстоятельствах она была сделана, и кому принадлежит изображенное на видеозаписи имущество.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что Рыченкова И.В. является наследником Рыченкова В.Г. и имеет право быть его правопреемником по вышеуказанному гражданскому делу, судебная коллегия признает несостоятельным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Рыченкова И.В. является правопреемником Рыченкова В.Г., судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене определения суда.

Кроме того по наследству не переходят имущественные права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (например, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью) переход которых в порядке наследования не допускается законом в силу их тесной связи с личностью стороны правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования Рыченкова В.Г. касаются взыскания сумм затраченных на лечение.

Судебная коллегия отмечает, что право на возмещение затрат на лечение в связи с нахождением на лечении в медицинских учреждениях является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который потратил расходы на лечение.

По требованиям о взыскании расходов на лечение в рамках социального обслуживания населения и выплате данных сумм, что имеет место в данном деле, правопреемство не допускается.

Таким образом, по спорным правоотношениям правопреемство не допускается.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частую жалобу Рыченковой И.В. и ее представителя адвоката Бычковой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: