Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27016/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика Мещеряковой И.Н. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Выдать Улановской И.М. дубликат исполнительного листа N *** от *** года в отношении должника Мещеряковой И.Н.,

установила:

Вступившим в законную силу заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года разрешен спор по делу по иску Улановской И. М. к Мещеряковой И.Н. о взыскании долга: с Мещеряковой И.Н. в пользу Улановской И.М. взысканы денежные средства в размере *** руб., госпошлина в доход государства в размере *** руб.

*** г. взыскатель Улановская И.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному выше делу, ссылаясь на то, что оригинал был предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов по *** Управления Федеральной службы судебных приставов по ***, однако поскольку исполнение не производилось, взыскатель обратилась с запросом в ОСП, из ответа на который выяснилось, что исполнительный лист в отношении Мещеряковой И.Н. был утрачен.

Улановская И.М. в суд явилась, изложенные в заявлении доводы поддержала; должник Мещерякова И.П. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие сведений о том, что исполнительное производство не окончено; судебный пристав-исполнитель Шубин А.П. в судебном заседании подтвердил факт утраты исполнительного документа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Мещерякова И.Н. по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

По смыслу приведенной выше правовой нормы дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты подлинника с целью избежать повторного либо двойного взыскания; вопрос достаточности доказательств для установления факта утраты подлинника исполнительного листа отнесен к усмотрению суда первой инстанции и в рассматриваемом случае судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для выдачи дубликата согласна.

Так, из материалов дела следует, что заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы *** г. по делу N*** по иску Улановской И.М. к Мещеряковой И.Н. с последней взыскано *** руб.; исполнительный лист был выдан взыскателю и предъявлен к исполнению, что подтверждено представленной истцом копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ***г. (л.д.35), в *** году взыскатель обращалась в УФССП по *** г.*** в связи неисполнением требований исполнительного документа и ей было сообщено о предпринимаемых мерах (л.д.37).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному выше делу взыскатель Улановская И.М. обратилась в суд ***г. и в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем было подтверждено, что указанное выше исполнительное производство было утрачено после проведения организационно-штатных мероприятий.

При таких обстоятельствах и учитывая, что со стороны Мещеряковой И.Н. никаких доказательств тому, что ей производилось какое-либо исполнение, представлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы по изложенным в ней доводам и учитывает, что согласно представленным Улановской И.М. документам, она является инвалидом *** группы по ***, а исполнительный документ был утрачен не по ее вине.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что суд неверно распределил обязанности по доказыванию и что именно Улановская И.М. должна была представлять доказательства непогашения должником задолженности, не основаны на законе и основанием к отмене постановленного судом определения служить не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Мещеряковой И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: