Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27018/16

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частным жалобам Лукина А.В. и его представителя адвоката Панфилова Д.В. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

- Заявление Митрофанова А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина А.В. в пользу Митрофанова А.А.судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <_>,

установила:

Лукин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Автосервис", Митрофанову А.А. о расторжении договора комиссии, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от <_>года в удовлетворении исковых требований Лукина А.В. к ООО "Автосервис", Митрофанову А.А. отказано.

Решение никем не обжаловано, вступило в законную силу.

<_>года Митрофанов А.А. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <_>, в обоснование требований, указав, что в результате, предъявленных к Митрофанову А.А. исковых требований Лукиным А.В., которые были признаны судом необоснованными, он был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью к адвокатам, которые представляли его интересы в суде, консультировали его, составляли документы для судебного заседания, участвовали в судебных заседаниях. По договорам оказания юридических услуг Митрофанов А.А. выплатил гонорары за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокатам в размере <_>, а также выплатил адвокату Ильину Н.В. за консультацию, подготовку ходатайства о возмещении судебных расходов - <_>, за представление его интересов при рассмотрении указанного ходатайства судом - <_>, адвокату Яковлеву А.В. за представление интересов в суде - <_>.

Митрофанов А.А. и его представители адвокат Яковлев А.В. и адвокат Ильин Н.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Лукин А.В. в судебное заседание не явились, извещался судом, обеспечил явку представителя, которая в судебной заседании от пояснений по существу заявления отказалась без присутствия адвоката. Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям представителя Лукина А.В. адвоката Панфилова Д.В., сторона истца полагает заявленные ко взысканию судебные расходы завышенными.

Судом постановлено указанное выше определение, которое как незаконное просят отменить Лукин А.В. и его представитель адвокат Панфилов Д.В. по доводам, изложенным частных жалобах.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что Митрофановым А.А. при рассмотрении гражданского дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, сумма которых складывается: из оплаты услуг адвоката Яковлева А.В. в размере <_>за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и <_>за участие при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, оплаты услуг адвоката Ильина Н.В. в размере в размере <_>за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и <_> за подготовку и подачу ходатайства о возмещении судебных расходов, <_> за участие при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. В подтверждение указанных расходов Митрофановым А.А. в материалы дела представлены: платежные документы, выданные адвокатскими образованиями.

Кроме того, суд первой инстанции обозрел оригиналы соглашений, заключенным между Митрофановым А.А. и адвокатами Яковлевым А.В. и Ильиным Н.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов Митрофанова А.А. на оплату услуг представителей, исходя из категории дела, учитывая проведение по делу собеседования, двух судебных заседаний, в которых принимали участие представителей Митрофанова А.А. - адвокат Яковлев А.В. и адвокат Ильин Н.В., объема оказанных услуг, в том числе связанных с подготовкой возражений на исковое заявление, подготовкой частной жалобы на определение суда, составление ходатайства о возмещении судебных расходов и участие представителей в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Вынося определение, суд признал соразмерным сумму в размере 100 000 рублей, которую взыскал с Лукина А.В. в пользу Митрофанова А.А. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Между тем, судебная коллегия с размером, определенным судом ко взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, согласиться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд не в полной мере оценил, заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса, обстоятельства дела. В частности, суд не учел степень сложности дела, а также количество проведенных судебных заседаний.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции взысканы без учета требований разумности, обоснованы и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителями помощи, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствующим требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года о возмещении судебных расходов надлежит изменить и взыскать с Лукина А.В. в пользу Митрофанова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <_>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года изменить.

Взыскать Лукина А.В. в пользу Митрофанова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <_>.

Председательствующий

Судьи