Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27020/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя ответчика Елисеевой В.Ю. по доверенности Тимина Я.С.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со Степанова И. В. в пользу Елисеевой В.Ю.судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ***рублей,

установила:

Елисеева В.Ю. обратилась с заявлением о взыскании со Степанова И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере *** рублей.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Елисеевой В.Ю. по доверенности Тимин Я.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.03.2014 года, между *** и Елисеевой В.Ю. были заключены договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов последней в суде по иску Степанова И.В. к Елисеевой В.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и компенсации морального вреда, Елисеева В.Ю. оплатила оказанные услуги, что подтверждается материалам дела.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года исковые требования Степанова И. В. к Елисеевой В. Ю. о взыскании денежных средств и требования Елисеевой В. Ю. к Степанову И. В. о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 22 августа 2014 года, оставлено без изменения.

Поскольку исковые требования Елисеевой В.Ю. частично были удовлетворены, а также сложность спора, количество затраченного представителями Елисеевой В.Ю. времени на участие в судебных заседаниях, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, время, которое дело находилось в производстве суда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании со Степанова И.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая оценка в определении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Елисеевой В.Ю. по доверенности Тимина Я.С. - без удовлетворения.