Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27022/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "КОРЭС" по доверенности Ломако А.А. и ответчика Ненашева Р.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "КОРЭС" к Ненашеву Р.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ненашева Р.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОРЭС" задолженность по арендной плате в размере *** руб., пени в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. (*** рублей *** копеек).

Решение подлежит исполнению солидарно с взысканием задолженности с должника ООО "Фьорд" на основании решения *** суда *** области от ***г. по делу N*** по иску ООО "КОРЭС" к ООО "Фьорд", третье лицо Ненашев Р.Е., о взыскании долга по договору субаренды.

В удовлетворении остальной части требований Общество с ограниченной ответственностью "КОРЭС" к Ненашеву Р.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа, - отказать,

установила:

ООО "КОРЭС" обратилось в суд с иском к Ненашеву Р.Е. о взыскании задолженности по арендной плате в размер *** руб., пени в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование недвижимым имуществом на основании заключенного между истцом и ООО "Фьорд" ***г. договора субаренды N ***, где ответчик является поручителем согласно заключенному *** г. договору поручительства; что вступившим в законную силу решением *** суда *** области от *** г. по делу по иску ООО "КОРЭС" к ООО "Фьорд", третье лицо Ненашев Р.Е., были удовлетворены исковые требования о взыскании долга по договору субаренды, пени, штрафа и судебных расходов; в связи с тем, что ООО "Фьорд" не исполнил обязательств по договору субаренды, а на претензию от ***г., направленную истцом в адрес ответчика ответа не последовало, истец был вынужден обратиться в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Фьорд".

Представитель истца ООО "КОРЭС" по доверенности Ломако А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Ответчик Ненашев Р.Е., третье лицо ООО "Фьорд" в судебное заседание первой инстанции не явились, их представитель Мирошниченко М.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, при взыскании штрафа просила о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания задолженности по арендной плате и пени просит ответчик Ненашев Р.Е., а также об изменении решения в части взыскания штрафа просит представитель истца ООО "КОРЭС" - Ломако А.А. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "КОРЭС" по доверенности Ломако А.А., изложенные в поданной апелляционной жалобе доводы поддержал.

Ответчик Ненашев Р.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения был извещен надлежащим образом и заблаговременно; *** г. Ненашевым Р.Е. через отдел делопроизводства Московского городского суда было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с состоянием здоровья, однако, поскольку подача ходатайства за день судебного заседания свидетельствует о наличии возможности явиться в суд апелляционной инстанции и в то же время неявка Ненашева Р.Е. в суд апелляционной инстанции означает, что им было принято сознательно решение в пользу неучастия в судебном заседании - что является правом стороны, - ходатайство признано судебной коллегией не подлежащим удовлетворению, а дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "КОРЭС" - Ломако А.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. между истцом ООО "КОРЭС" и ООО "Фьорд" был заключен договор субаренды N***, предусматривающего передачу последнему во временное пользование части земельного участка для сельскохозяйственного использования, категория земель: ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м.; в соответствии с п.*** договора субаренды, ООО "Фьорд" принял на себя обязательство по уплате ежемесячно арендной платы, не позднее ***-го числа оплачиваемого месяца.

В обеспечение исполнения ООО "Фьорд" своих обязательств по договору субаренды, ***г. между ООО "КОРЭС" и Ненашевым Р.Е. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство нести солидарную с субарендатором ООО "Фьорд" ответственность за своевременное исполнение последним своих обязательств по договору субаренды.

В соответствии с п. *** договора поручительства, объем ответственности (обязательств) поручителя составляет: внесение арендной платы, выплата неустойки (пени, штрафов), предусмотренной договором субаренды, возмещение убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по договору субаренды.

Вступившим в законную силу решением *** суда *** области от ***г. по делу N*** по иску ООО "КОРЭС" к ООО "Фьорд", третье лицо Ненашев Р.Е., о взыскании долга по договору субаренды, постановлено: взыскать с ООО "Фьорд" в пользу ООО "КОРЭС" *** рублей основного долга, *** рублей пени, *** рублей штрафа, *** рублей расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что доказательств ООО "Фьорд" исполнения обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п.*** договора поручительства, объем ответственности (обязательств) поручителя составляет: внесение арендной платы, выплата неустойки (пени, штрафов), предусмотренной договором субаренды, возмещение убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по договору субаренды.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, а также исходя из п. *** договора субаренды N *** от ***г., устанавливающего размер договорной неустойки за просрочку оплаты платежей в размере *** % от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Ненашева Р.Е. арендной платы в размере *** руб., а также о взыскании пени в размере *** рублей является правильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика Ненашева Р.Е. об отсутствии доказательств пользования ООО "Фьорд" земельным участком в период с *** г. по *** г. и как вследствие недоказанность имеющейся задолженности - несостоятельными.

Согласно п.*** договора субаренды, в случае несоблюдения субарендатором своего обязательства, предусмотренного пп.***. договора, вследствие чего будут ухудшены качественные характеристики объекта, санитарное состояние и экологическая обстановка на территории объекта, субарендатор обязуется в течение *** (трех) месяцев осуществить восстановление плодородия почв объекта; в противном случае субарендатор обязан возместить арендодателю в полном объеме связанные в связи с этим убытки, а также выплатить арендодателю штраф в десятикратном размере месячной арендной платы, и поскольку дополнительным соглашением N *** к договору субаренды сторонами было подтверждено нарушение субарендатором санитарного состояния территории, при этом, ни одно из обязательств, обозначенных к выполнению дополнительным соглашением N3 не было выполнено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до *** руб., применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "КОРЭС" о том, что размер штрафа был снижен судом неправомерно, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку, уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции тем самым установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате допущенного им нарушения. Судебной коллегией учитывается, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и в рассматриваемом случае необходимо учитывать то обстоятельство, что взыскание неустойки в полном объеме может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ненашева Р.Е. о том, что в период с *** по ***гг. земельный участок находился во владении ООО "***" и использовался для размещения имущества данной организации, в связи с чем именно она и производила оплату арендных платежей, является несостоятельным, поскольку ООО "***" стороной по договору аренды не являлось, а наличие договорных отношений между ООО "***" и ООО "Фьорд" не может создавать каких-либо обязанностей на стороне ООО "КОРЭС", кроме того, данный довод опровергается материалами дела, поскольку согласно платежным поручениям от *** и от ***гг. (т.1, л.д.152, 153), ООО "Кондор" производило оплату со ссылкой на договор субаренды N*** между ООО "КОРЭС" и ООО "Фьорд", т.е. исполняло не свои обязательства, а обязательства ООО "Фьорд".

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика Ненашева Р.Е. ссылки на то, что истец не доказал факт пользования ООО "Фьорд" земельным участков в период с *** по ***гг., также не может служить основанием к отмене решения, поскольку обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств, в том числе и по возврату арендованного имущества, возлагается на то лицо, которое должно было эти обязательства исполнять, а со стороны ответчика не было представлено доказательств освобождения земельного участка и его передачи ООО "КОРЭС" до ***г.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца ООО "КОРЭС" по доверенности Ломако А.А. и ответчика Ненашева Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: