Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-27023/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ткачук Е.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Манковски А. М. Ж. к Ткачук Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачук Е. Н.в пользу Манковски А. М. Ж. неосновательное обогащение в сумме 43 000 000 руб., проценты в сумме *** руб., в счет возмещения судебных расходов 60 000 руб., а всего взыскать ***рублей.

В остальной части в удовлетворении Манковски А.М. Ж. к Ткачук Е.Н.отказать.

установила:

Истец Манковски А.М.Ж. обратился в суд с иском к Ткачук Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что перечислил на счет ответчика Ткачук Е.Н. денежную сумму в размере *** руб. в счет исполнения обязательств по договору займа, предварительно согласованному сторонами. Между тем, получив указанную денежную сумму на свой счет, Ткачук Е.Н. отказалась от заключения с истцом договора займа.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 14.08.2015 г. по 25.02.2016 г., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Манковски А.М.Ж. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Федорова Н.И., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ткачук Е.Н., будучи извещенной, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ответчик Ткачук Е.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права..

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2013 года платежным поручением N1 истец перечислил на счет Ткачук Е.Н. N***, открытый в ПАО "***", денежные средства в размере ***руб. При этом в платежном поручении в качестве назначения платежа указано на перевод денежных средств по договору займа от 11.07.2013 г.

Платежным поручением N1 от 02 августа 2013 года истцом на вышеуказанный счет ответчика по договору займа N3 от 29 июля 2013 года перечислены денежные средства в сумме *** руб.

Платежным поручением N1 от 22 августа 2013 года истцом на вышеуказанный счет ответчика по договору займа N4 от 20 августа 2013 года перечислены денежные средства в сумме **** руб.

Договор займа между сторонами не заключался.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения Манковски А.М.Ж. в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, относительно того, что поскольку договор займа не был заключен сторонами, однако Ткачук Е.Н. не возвратила истцу полученную от него сумму в размере 43 000 000 руб., у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, и последний в силу приведенных норм закона, наделен правом требования возврата переданных денежных средств.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ткачук Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период, за который истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - с 14 августа 2015 года по 25 февраля 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии приведенными нормами, суд обоснованно исходил из того, что началом течения срока пользования денежными средствами истца без законных на то оснований является 14 августа 2015 года - дата, до которой ответчик могла получить письменную претензию истца о возврате полученных денежных средств в почтовом отделении по месту своего жительства, однако без уважительных причин уклонилась от её получения.

Таким образом, суд правильно рассчитал размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2015 года по 25 февраля 2016 года в размере *** руб.

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию подлежащая при подаче иска госпошлина в соответствии с размером удовлетворенных требований в размере **** руб.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ткачук Е.Н. подлежит отклонению, поскольку ответчик, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась почтой по известному месту регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием "истек срок хранения и не явка адресата"), однако в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, возражений на иск не представила, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагал.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку дело находилось в производстве суда с 28 декабря 2015 г., в связи с чем данные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачук Е.Н. без удовлетворения.