Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27024/16

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Свиренко О.В., при секретаре Ляховой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Альянс" по доверенности Вирабян С.С. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Владимирову Д.С., ОАО СК "Альянс", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <_>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>, а всего взыскать <_>.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Владимирову Д.С., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать,

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Владимирову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <_>года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю "<_>, застрахованному по риску КАСКО в ООО "СК "Согласие", были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Владимировым Д.С. требований ПДД РФ. Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю составил <_>. Истец выплатил указанную сумму в качестве страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Владимирова Д.С. была застрахована в ОАО СК "Альянс", которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <_>. в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Таким образом, к ООО "СК "Согласие" перешло право требования возмещения убытков к Владимирову Д.С. в размере <_>. (фактический ущерб) - <_>. (лимит ответственности страховой компании). Истец просил взыскать с ответчика Владимирова Д.С. в счет возмещения ущерба <_>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <_>.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от <_>года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК "Альянс".

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Владимиров Д.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него суммы возмещения ущерба и взыскать сумму страхового возмещения с ОАО СК "Альянс".

Представитель ответчика АО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО СК "Альянс".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО СК "Альянс" по доверенности Вирабян С.С.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО СК "Альянс", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 927,929,931,935,965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <_>года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <_>, под управлением водителя С., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки "<_>, под управлением водителя Ч., принадлежащего на праве собственности <_>, и автомобиля марки <_>, под управлением водителя Владимирова Д.С., принадлежащего на праве собственности Владимировой С.Я., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справки ГИБДД по факту произошедшего ДТП было установлено нарушение водителем Владимировым Д.С. требований п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от <_>года, Владимиров Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <_>. Нарушений ПДД РФ в действиях других участников ДТП установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <_>получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, страховыми актами, заявлением о наступлении страхового случая, счетом, заказом-накладной, актом приема-сдачи.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <_>был застрахован в ООО "СК "Согласие" по условиям КАСКО (страховой полис <_>).

ООО "СК "Согласие" выплатило ООО "<_>" в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <_>, денежные средства в размере <_>., что подтверждается платежным поручением N <_>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает оценку размера ущерба, представленную истцом, поскольку оснований не доверять указанной оценке у суда не имеется. Ответчиками доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в данной оценке сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <_>, суду не представлено, оценка по существу не оспорена и не опровергнута.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП, и к его страховщику в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно представленного страхового полиса ОСАГО <_>, гражданская ответственность в отношении автомобиля <_>, на период с <_>года застрахована на сумму в размере <_>., страхователем является Владимирова С.Я.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "СК "Согласие" к Владимирову Д.С., ОАО СК "Альянс", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в отношении ОАО СК "Альянс", оснований удовлетворения требований истца к Владимирову Д.С., не имеется, поскольку размер, причиненного автомобилю марки <_>, ущерба находится в пределах расширенного лимита ответственности ОАО СК "Альянс".

Таким образом, с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "СК "Согласие" суд взыскал в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <_>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОАО СК "Альянс" в пользу истца взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <_>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон. Значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованием закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и иной оценки представленных доказательств. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Альянс" по доверенности Вирабян С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи