Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-27032/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.П.А. - М.С.Н. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ТПВ к ООО "ВСИ" о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства в виде жилого блока в блокированном жилом доме, - отказать",

установила:

Т.П.В. обратился в суд с иском к ООО "ВСИ" и с учетом уточненного иска, просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м., а также на долю в праве на объект незавершенного строительства, представляющую из себя блок таунхауса площадью *** кв.м. с условным номером *** в сблокированном жилом доме, расположенном по адресу: **** и о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере **** руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование требований указал, что **** года между ним и ответчиком заключен договор инвестирования N ****, в соответствии с условиями которого он был привлечен к участию в реализации инвестиционного проекта по созданию коттеджного поселка в части создания на согласованном земельном участке, путем финансирования, осуществляемого поэтапным внесением денежных средств истцом. В результате строительства он должен был получить в собственность спорное имущество. Свои обязательства по внесению денежных средств, всего на сумму ***** руб. им исполнены в полном объеме, между сторонами был подписан акт об исполнении обязательств.

В настоящее время он пользуется переданным ему имуществом по договору инвестирования, несет бремя содержания имущества на основании заключенного с эксплуатирующей организацией ООО "Т" договора N *** от **** года. Блоку таунхауса постановлением Совета депутатов поселения Филимонковское в г.Москве N **** от **** года присвоен адрес: *****. Вместе с тем, он лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество, поскольку ответчиком не оформлен технический паспорт на объект недвижимости, не представлены документы, подтверждающие факт сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости - таунхауса, не заключен с истцом договор купли-продажи земельного участка и блока таунхауса, то есть в собственность истцу спорное имущество не передано, что является нарушением условий договора инвестирования со стороны ответчика и лишает истца его прав как собственника приобретенного имущества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Представитель истца М.С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО "ВСИ" Л.А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФБУ "Кадастровая палата" по Москве, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - представитель Департамента городского имущества г.Москвы Е.А.С. в судебное заседание явился, разрешение вопроса оставил н усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П.И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Т.П.В. и его представителя М.С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика "ВСИ" Л.А.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей 3-х лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФБУ "Кадастровая палата" по Москве; ДГИ г.Москвы, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.7 ст.11.2 Земельного Кодекса РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Кроме того, согласно сведениям ФГУП "ФКП Ростреестра" по г.Москве, земельный участок с кадастровым номером ****, из которого образован в результате раздела земельный участок с кадастровым номером *****, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Таким образом, возведение сблокированного жилого дома на земельном участке с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, произведено ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Рассматривая дело, суд установил, что **** года распоряжением Главы сельского поселения Филимонковское Ленинского муниципального района Московской области N ***** утвержден проект планировки территории застройки и проекта межевания территории НПИЗ "***" - участков NN ****.

****г. между Т.П.В. и ООО "ВСИ" заключен договор инвестирования N****, в соответствии с условиями которого Т.П.В. обязался осуществлять инвестирование денежных средств для реализации Инвестиционного проекта - строительства объекта - блока таунхауса площадью *** кв.м. с условным номером ****, подключенных к нему инженерных сетей и коммуникаций, а также прилегающий земельный участок общей площадью **** кв.м. по адресу: ****, площадью **** кв.м., участок N ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта инвестиционного договора и по завершении реализации проекта, сдачи объекта в эксплуатацию передать объект в собственность истцу (л.д.14-21).

Согласно п.3.1 договора инвестирования, стоимость всех работ по реализации Инвестиционного проекта составила ***** руб. Срок выполнения работ по строительству объекта определен **** года.

Оплата Т.П.В. по договору инвестирования произведена в полном объеме (л.д.87-92).

***** года администрацией Ленинского муниципального района Московской области ООО "ВСИ" выдано разрешение на строительство N *****, а именно строительство объектов - 3 сблокированных жилых дома, состоящих из 2-х жилых секций не более 3 этажей (включая цокольный или подвальный этаж, и мансардный этаж); 14 сблокированных жилых домов, состоящих из 3-х жилых секций не более 3 этажей (включая цокольный или подвальный этаж, и мансардный этаж); 1 сблокированного жилого дома, состоящих из 4-х жилых секций не более 3 этажей (включая цокольный или подвальный этаж, и мансардный этаж); 2 сблокированных жилых домов, состоящих из 5-ти жилых секций не более 3 этажей (включая цокольный или подвальный этаж, и мансардный этаж); 6 сблокированных жилых домов, состоящих из 6-ти жилых секций не более 3 этажей (включая цокольный или подвальный этаж, и мансардный этаж), расположенных по адресу: ***** ООО "ВСИ" близи дер.*****, земельный участок с кадастровым номером ***** (л.д.55).

****** года администрацией Ленинского муниципального района Московской области ООО "ВСИ" выдано разрешение на строительство N ****, а именно строительство индивидуального жилого дома не более 3 этажей (включая цокольный или подвальный этаж, и мансардный этаж) с инженерными коммуникациями водоснабжения, канализация, энергоснабжение), расположенного по адресу: ***** ООО "ВСИ" вблизи д.****, уч.**** (по проекту планировки уч. N ****).

Распоряжением Департамента г.Москвы N **** от *** года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** изменен на объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования малоэтажных таунхаусов, блокированных жилых домов (л.д.54).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером ****, в результате выдела он был преобразован, в том числе, в земельный участок с кадастровым номером *****.

Прав собственности на являющийся предметом спора блок таунхауса в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрировано (л.д.35).

Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью *** кв.м.; согласно договору N **** ему подлежал передаче земельный участок площадью ***** кв.м. (кадастровый номер в договоре не указан).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, на который просит признать право собственности истец, зарегистрировано за ООО "ВСИ", имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; регистрация права произошла **** года на основании договора купли-продажи от **** года, заключенного между ООО "ВСИ" с Т.С.Ю. Указанные обстоятельства следуют из свидетельства о праве собственности (л.д.86) и выписки из ЕГРП.

В протоколе общего собрания ООО "ВСИ" N *** от **** года, имеется ссылка на принадлежащий ООО "ВСИ" на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., который решено разделить на четыре земельных участка, в том числе на земельный участок с кадастровым номером ***; т.е. из данного решения следует, что спорный участок принадлежал ответчику уже в *** году.

На основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по г.Москве от **** года заявление ООО "ВСИ" о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ****, удовлетворено.

**** года между Т.П.В. и ООО "ВСИ" подписан акт об исполнении обязательств по договору инвестирования N *** от **** года, согласно которому, инвестор своими силами и с привлечением других лиц построил и передал соинвестору (истцу) объект недвижимости, предусмотренный договором, состоящий из земельного участка и жилого дома с комплексом подключенных коммуникаций (газ, водопровод, канализация, электричество) (л.д.34).

Решением Совета депутатов поселения Филимонковское в г.Москве N *** от **** года присвоены адреса улицам в указанном коттеджном поселке (л.д.51-52).

*** года между Т.П.В. и ООО "Т" заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг на территории коттеджного поселка "Б" на предоставление жилищно-коммунальных услуг по адресу: ***** (л.д.36-39).

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, квартира N **** жилого дома по адресу: ****, состоит из помещений: литер А (1 этаж) прихожая площадью 3,8 кв.м., холл площадью 22,1 кв.м., санузел площадью 3,7 кв.м., кухня-столовая-гостиная площадью 43 кв.м., терраса площадью 4,2 кв.м.; (2 этаж) холл площадью 5,9 кв.м., жилая площадью 14,6 кв.м., лоджия площадью 2,1 кв.м., жилая площадью 15,9 кв.м., санузел площадью 5,8 кв.м., санузел площадью 3,6 кв.м., подсобное площадью 4,7 кв.м., балкон площадью 2,0 кв.м., жилая площадью 16,2 кв.м., котельная площадью 3,6 кв.м. (л.д.144-145).

Согласно заключению ООО "ГКН" от *** года, проведенным исследованием земельного участка с кадастровым номером ***** установлено, что на данном участке расположен объект капитального строительства (жилой блок в блокированном жилом доме, имеющий строительный адрес: *****).

Согласно ответу на судебный запрос из Мосгосстройнадзора, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: ****, отсутствует. Документов, с достоверностью свидетельствующих о соответствии заявленного в иске имущества тем объектам, которые указаны в договоре инвестирования N **** не имеется (в договоре в качестве объекта указан Таунхаус с условным номером ****).

Разрешая требования Т.П.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств получения ООО "ВСИ" разрешения на строительство блокированного жилого дома на спорном земельном участке не представлено. При этом суд указал, что **** года администрацией Ленинского муниципального района Московской области ООО "ВСИ" было выдано разрешение на строительство N **** именно индивидуального жилого дома не более 3 этажей (включая цокольный или подвальный этаж, и мансардный этаж) с инженерными коммуникациями водоснабжения, канализация, энергоснабжение), расположенного по адресу: **** ООО "ВСИ" вблизи д.***, уч.**** (по проекту планировки уч. N ****).

Признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Между тем несоответствие возводимого ответчиками строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение/объект незавершенного строительства в судебном порядке.

Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, не отведенном для этих целей, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, доказательств и обстоятельств, суд не нашел оснований в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора являются 2 объекта - земельный участок и блок таунхауса, о том, что истцом оплачена стоимость как земельного участка, так и блока таунхауса, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку ни из материалов дела, ни из содержания обжалуемого судебного постановления не усматривается, что данное обстоятельство оспаривалось сторонами и было предметом заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактическая передача земельного участка от ответчика истцу состоялась 20 декабря 2013 года, истец владеет и пользуется участком, однако, ответчик уклоняется от переоформления права собственности на истца, является аналогичной, заявленной в суде первой инстанции, была предметом исследования, оценки суда, которым не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 1000, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на установленные им обстоятельства спора и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не может ограничивать возможность гражданского оборота земельного участка, в том числе и на продажу истцу, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, регулирующих, в том числе спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически поставил под сомнение действительность сделки по купле-продаже спорного земельного участка, однако такого требования истцом не заявлялось, не могут быть приняты заслуживающими внимания, поскольку фактически выражают субъективное мнение автора жалобы относительно выводов суда первой инстанции по существу спора, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом были представлены доказательства того, что жилой дом, который построен на спорном земельном участке, а также сам участок являются домом и земельным участком, на которые был заключен между сторонами договор инвестирования, была предметом исследования, оценки суда первой инстанции и отклонена с указанием необходимых мотивов и обоснованием нормами права, анализом совокупности установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером _248, выделенный из первоначального земельного участка с кадастровым номером _675, впоследствии разделенный на земельные участки, одним из которых является земельный участок с кадастровым номером _1000 с режимом разрешенного пользования для ИЖС, при наличии разрешения на строительство блокированных жилых домов, не может служить основанием для признания таунхауса, построенного для истца, обладающим признаками самовольной постройки, а также о несогласие с выводами суда о том, что построенный объект является самовольной постройкой, являются несостоятельными и опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами, выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов и обоснованы, в том числе совокупным анализом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Мнение автора жалобы о том, что к моменту раздела земельного участка с кадастровым номером _248, он фактически являлся владельцем земельного участка с кадастровым номером _1000, на котором к тому моменту был построен для него блок таунхауса, ошибочно, поскольку до раздела земельного участка с кадастровым номером _248, не было определено количество земельных участков, на которые будет поделен участок _248, а также им не были присвоены кадастровые номера, что свидетельствует о том, что истец не мог фактически владеть отдельным земельным участком, выделенным из земельного участка с кадастровым номером _248, до его фактического раздела.

Доводы жалобы о том, что ответчиком были проведены мероприятия по приведению земельного участка с кадастровым номером _675 в соответствии с новыми требованиями (в соответствии с классификатором режимов разрешенного использования), однако режим разрешенного использования земельного участка остался неизменным, на правильность выводов по существу спора не влияют, поскольку судом с достаточной достоверностью установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей. При этом из материалов дела не следует, что сторонами были совершены действия, направленные на изменение режима разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на земельный участок ****, на который претендует истец, в настоящее время судебными инстанциями - Тверским районным судом г.Москвы ***г. и Арбитражным судом г.Москвы от *****г. наложен арест, что следует из Выписки из ЕГРП по состоянию на *****г. (т.2 л.д.147-148).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению истцом позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.П.В. - М.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: